Решение по делу № 33-15155/2019 от 04.04.2019

Судья Каргальцев А.И. Дело № 33-15155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.,

при секретаре – Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мортон-Инвест» по доверенности Янюшкина Д.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Царева Сергея Юрьевича к ООО «Мортон-Инвест» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-Инвест» в пользу Царева Сергея Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по подбору квартиры от 20 апреля 2016 года № ББР-29-2-6-1/15674/16, в размере 121 913 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 5 938 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛА:

Царев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-Инвест» о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры от 20 апреля 2016 года № ББР-29-2-6-1/5674/16, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 121 913 руб. 00 коп., неустойки за период с 27 сентября 2018 года по день вынесения судом решения по делу, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также почтовых расходов в размере 197 руб. 72 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 900 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры № ББР-29-2-6-1/5674/16, однако по данному договору какие-либо услуги ответчик фактически не оказал, на претензию истца об отказе от договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

Представитель истца Царева С.Ю. – Колуканов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Инвест» по доверенности Богатова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Царев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Мортон-Инвест» Янюшкин Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Инвест» Янюшкин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Царева С.Ю. – Шадров А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Царев С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 20 апреля 2016 года между ответчиком ООО «Мортон-Инвест» (исполнитель) и истцом Царевым С.Ю. (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору квартиры № ББР-29-2-6-1/5674/16 (далее – договор), предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, общей площадью 77,12 кв.м, по адресу: *** по проекту планировки, и осуществление ее бронирования с фиксацией стоимости (подп. 2.1.2 – 2.1.3 договора) (л.д. 11-13).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многофункциональных комплексов, договоров уступки прав требования, а также оказать услуги по подбору квартиры с целью дальнейшего приобретения истцом квартиры (прав на квартиру) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3 – 2.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 и подп. 3.2.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет 121 913 руб. 00 коп.; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 121 913 руб. 00 коп. вносится до 22 апреля 2016 года.

20 апреля 2016 года истец выплатил ответчику сумму в размере 121 913 руб. 00 коп., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 15).

14 сентября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с уведомлением об отказе от договора оказания услуг по подбору квартиры и требованием вернуть денежные средства, уплаченные по этому договору, так как услуги не были оказаны. Данное требование не исполнено ответчиком.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры общей площадью 77,12 кв.м, по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, в районе д. Боброво, уч. 2, позиция № 29 по проекту планировки. Вместе с тем ответчиком в момент заключения договора было разъяснено, что денежные средства по договору входят в общую стоимость квартиры, и отказаться от его заключения в случае приобретения вышеуказанного объекта нельзя, истец был вынужден согласиться с навязанными условиями по обязательному заключению договора оказания услуг. Никакие услуги фактически ответчиком истцу оказаны не были.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по подбору квартиры от 20 апреля 2016 года № ББР-29-2-6-1/5674/16 (л.д. 14).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 314, 401, 420, 421, 450, 450.1, 779 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что с его стороны были совершены какие-либо действия или понесены расходы по исполнению данного договора. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг; количество времени, затраченного на их оказание; стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказания услуг. Таким образом, реальное оказание услуг по спорному договору документально не подтверждено. Сам по себе акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, подписанный сторонами 20 апреля 2016 года, не может при отсутствии иных документов подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Кроме того, акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен в день подписания договора оказания услуг, сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны истцу в такой короткий промежуток времени, суду не представлено, тем самым доказательств того, что в такой непродолжительный промежуток времени ответчиком были оказаны истцу реальные услуги по договору, не имеется. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору квартиры от 20 апреля 2016 года № ББР-29-2-6-1/5674/16, в размере 121 913 руб. 00 коп. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг по подбору квартиры, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было вручено ответчику 01 октября 2018 года (л.д. 22-23), следовательно, установленный законом десятидневный срок для исполнения данного требования начал исчисляться с 02 октября 2018 года и истек 11 октября 2018 года. Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит начислению, начиная с 12 октября 2018 года, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 121 913 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (121 913 руб. 00 коп. × 3 % × 53 дня), но не более 121 913 руб. 00 коп. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену услуг по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд установил, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  69 456 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (121 913 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) × 50 %. Суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд счел справедливым и разумным размером штрафа денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 900 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя будет являться в размере 15 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии ответчику, суд первой инстанции указал, что расходы, обусловленные разрешением спора в досудебном порядке, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ лишь в том случае, когда претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом либо договором. Поскольку в данном случае на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не предусматривает обязательный претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику письменной претензии, не имеется.

Также в соответствии с ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 938 руб. 26 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства, о чем свидетельствует акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.04.2016 г., который подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств, были предметом исследования, оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что сам акт приемки-передачи, не может при отсутствии иных документов подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам. Сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны, суду не представлено, как не представлено доказательств понесенных ответчиком затрат при исполнении договора об оказании услуг, тем самым доказательств того, что ответчиком были оказаны истцу реальные услуги по договору, не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Рассматривая доводы жалобы в части размера штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного судом штрафа, поскольку взысканный штраф соответствует положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не нашел, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии в решении суда противоречий в части отказа во взыскании почтовых расходов, поскольку досудебный порядок обращения в суд по данной категории спора не предусмотрен и взыскании неустойки и штрафа в связи с невыполнением требований потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Направление претензии и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являются тождественными, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором является основанием для возврата искового заявления на стадии принятия, тогда как направление претензии определяет период подлежащей начислению неустойки и основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», однако не является препятствием для принятия искового заявления к производству.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мортон-Инвест» по доверенности Янюшкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи