Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7681/2013 ~ М-6223/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-7681\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 декабря 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Чикулаевой И.Б.,

с участием истца Беляевой Ю.В.,

представителя ответчика ОАО «Госземкадастрсъемка» Верхоланцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Ю. В. к открытому акционерному обществу «Госземкадастрсъемка» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Беляева Ю.В. обратилась с иском в суд к ОАО «Госземкадастрсъемка», указав, что работает на предприятии ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, Уральский филиал с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности -ДОЛЖНОСТЬ-. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачивалась заработная плата более 15 дней, в связи с чем, ею было направлено уведомление о приостановке работы. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере -СУММА1-., компенсацию за просрочку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, в размере -СУММА2-., компенсацию морального вреда в сумме -СУММА3-.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Госземкадастрсъемка» иск не признала, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней истцом было подано уведомление о приостановке работы. Руководствуясь Трудовым кодексом РФ работодатель не оплатил время отсутствия на рабочем месте истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу. Считает, что причинение морального вреда истцом не доказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 142 ТК РФ установлена особая мера самозащиты работников против нарушений их права на своевременную оплату. Если заработная плата задержана на срок более 15 дней, работник вправе приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О своем решении он обязан предварительно известить работодателя в письменной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» указывается на то, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (п. 57).

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, Уральский филиал в должности -ДОЛЖНОСТЬ-. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 8). Согласно п.12 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере -СУММА4-. в месяц или за один час работы.

Из пояснений истца установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, задолженность по заработной плате за этот период составила -СУММА1-. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. она письменно уведомила ответчика о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приостанавливает работу до погашения задолженности. Указанное уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Представитель ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала, доказательств выплаты заработной платы не представила.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств выплаты Беляевой Ю.В. заработной платы за указанный период, то ее требование о взыскании с ОАО «Госземкадастрсъемка» задолженности по заработной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, представитель ответчика не согласившись с расчетом истца, представлен свой расчет размера задолженности, истцом указанный расчет не опровергнут, поэтому суд считает возможным согласится с представленным ответчиком расчетом и взыскать с него в пользу истца задолженность по заработной плате в размере -СУММА5-.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере -СУММА5-., то компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию, исходя из следующего расчета:

-СУММА5-. X 8,25/100 /300 X 93 = -СУММА6-.

Таким образом, в связи с тем, что заработная плата не была выплачена истцу в установленный трудовым договором срок, а истец имеет право на получение денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, то суд считает, что требования истца о взыскании компенсации также подлежат удовлетворению, поэтому с ответчика подлежит взысканию -СУММА6-.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и как следствие нарушение права истца на получение указанных выплат судом установлен, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом продолжительности периода невыплаты заработной платы, размера невыплаченной заработной платы, суд считает возможным взыскать с ОАО «Госземкадастрсъемка» в пользу истца в счет компенсации морального вреда -СУММА7-.

В связи с тем, что при подаче иска истец на основании п.п. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА8-.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Госземкадастрсъемка» в пользу Беляевой Ю. В. денежные средства в размере -СУММА5-., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере -СУММА6-. и моральный вред в размере -СУММА7-.

Взыскать с открытого акционерного общества «Госземкадастрсъемка» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА8-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О.Ракутина