Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44223/2018 от 11.10.2018

Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В. Дело № 33-44223/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Дугиной А.В. по доверенности Хуказова И.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дугиной А. В. к Галкиной М.Д., Исаеву С. Д. о признании сделки недействительной – отказать.

Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет г.Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец с учетом уточнения исковых требований ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на автомобиль, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 27.01.2017 года между Галкиной М.Д. и Исаевым С. Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Порше Кайен Дизель, 2015 года выпуска, г.р.з. …., стоимостью 300 000 рублей 00 копеек, считает данную сделку мнимой в силу ст.170 ГК РФ, поскольку ответчику Галкиной М.Д. было известно о том, что Перовским районным судом г.Москвы вынесено решение от 12 июля 2016 года, вступившее в законную силу 24 января 2017 года о взыскании с Галкиной М.Д. денежных средств в пользу Дугиной А.В. в сумме 3 927 000 рублей 00 копеек. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Галкина М.Д. и её представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Исаев С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица: Управления ФССП по Москве Перовского ОСП в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Дугиной А.В. по доверенности Хуказов И.Р., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что что суд не учел того обстоятельства, что сразу же после вынесения определения Московским городским судом был заключен договор купли- продажи автомобиля, что свидетельствует об уклонении обязательств по возврату долга.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима…

Ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила).

Согласно ст. 1, ст.421 ГК РФ (граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе) стороны заключив оспариваемый договор выразили свою волю, то есть нарушений прав и интересов истца, не являющейся стороной по сделке при оформлении оспариваемого договора судом не установлено. В силу ст. 154 ГК РФ для заключение договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 года между Галкиной М.Д. и Исаевым С.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Порше Кайен Дизель, 2015 года выпуска, г.р.з. …., стоимостью 300 000 рублей 00 копеек.

Перовским районным судом г.Москвы вынесено решение от 12 июля 2016 года, вступившее в законную силу 24 января 2017 года о взыскании с Галкиной М.Д. денежных средств в пользу Дугиной А.В. в сумме 3 927 000 рублей 00 копеек.

Галкина М.Д. была предупреждена судебным приставом-исполнителем об ответственности за уклонение от погашения задолженности лишь 17 апреля 2017 года, а запрет на регистрационные действия был наложен 21.02.2017 года, после отчуждения автомобиля.

Кроме того, 11 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано 500 000 рублей 00 копеек, арестован пенсионный счет.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что стороной истца не представлено суду доказательств того, что сделка по отчуждению спорного автомобиля является мнимой сделкой, поскольку она исполнена, прошла регистрацию, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля А.С.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что сразу же после вынесения определения Московским городским судом был заключен договор купли- продажи автомобиля, что свидетельствует об уклонении обязательств по возврату долга, не могут служить основаниями к отмене решения суда, как следует из материалов дела Галкина М.Д. была предупреждена судебным приставом-исполнителем об ответственности за уклонение от погашения задолженности лишь 17 апреля 2017 года, а запрет на регистрационные действия был наложен 21.02.2017 года, после отчуждения автомобиля. Сам по себе факт отчуждения автомобиля при наличии частично неисполненного решения суда не свидетельствует о мнимости сделки, договор исполнен, право собственности Исаева С.Д. было зарегистрировано.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств уклонения Галкиной М.Д. от исполнения обязательств по возврату долга перед истцом.

При этом, коллегия учитывает, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г. был признан недействительным договор дарения Галкиной своей дочери в размере 1/3 доли. С учетом изложенного оснований для признания мнимым договора купли-продажи по настоящему делу не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дугиной А.В. по доверенности Хуказова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: