Решение по делу № 02-4279/2022 от 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4279/2022 по иску Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП фио, Малышеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ИП фио, Малышеву Р.А. о взыскани солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № 23-14/КЕ/010/00 от 11.04.2014, мотивируя свои требования тем, что ответчику ИП фио был выдан кредит в размере сумма, на срок 36 месяцев, под 15,25%. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик воспользовался деньгами. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договор поручительства №23-14/ДП-1/010/00 от 11.04.2014 с Малышевым Р.А. Также Банком заключен договор залога товаров в обороте, общей оценочной стоимостью сумма, и договор залога земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 1254 кв.м, кадастровый №33:34:030099:73.

Свои обязательства ответчики выполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 19.04.2022 у ответчиков образовалась задолженность в размере сумма, из которых задолженность по возврату кредита – сумма, начисленные на кредит проценты  - сумма, неустойка за несвоевременный возврат кредита – сумма; неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма

20.07.2016 между Банком и фио заключен договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00, согласно которому к фио перешли все права требования по соглашению об овердрафте. Все документы в рамках заключенного Договора цессии Банком были переданы фио по акту от 20.07.2016. Согласно п.2.3 Договора цессии стороны договорились, что цессионарий оплачивает Банку сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 договор уступки прав требования (цессии) и договор купли-продажи закладных, заключенные между Банком и фио, признаны недействительными сделками.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на товары в обороте, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма а также обратить взыскание на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: адрес, 1254 кв.м, кадастровый №33:34:030099:73, установив начальную продажную стоимость продажи с публичных торгов в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма и сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчиков по доверенностям фио в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что задолженность была погашена перед надлежащим кредитором фио, которому на основании договора цессии перешли права требования по кредтному договору. Кроме того, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, так как последняя сумма кредита была перечислена истцу 20.04.2017.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла ч.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной частит займа (кредита) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11.04.2014 между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ИП фио заключен кредитный договор № 23-14/КЕ/010/00, в соответствии с которым ИП фио были предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 15,25% годовых, сроком до 11.04.2017.

Банк исполнил свои обязательства по договору, ИП фио предоставлены денежные средства в размере сумма, что подтверждается мемориальным ордером №2 от 14.04.2014 г. и выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 23-14/КЕ/010/00 от 11.04.2014 между истцом и Малышевым Р.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Малышев Р.А. обязался солидарно отвечать за исполнение ИП фио обязательств по кредитному договору в порядке и на условиях, определенных договором поручительства.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 23-14/КЕ/010/00 от 11.04.2014 между истцом и ИП фио был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) – земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 1254 кв.м, кадастровый №33:34:030099:73.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №23-14/КЕ/010/00 от 11.04.2014 между истцом и ИП фио был заключен договор залога товаров в обороте, предметом залога выступали товары – мужская и женская одежда, место нахождения: адрес; адрес, бульвар 30-летия Победы, д.21.

Как указал представитель истца, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.04.2022 у ответчиков возникла задолженность в размере сумма, из которых задолженность по возврату кредита – сумма, начисленные на кредит проценты  - сумма, неустойка за несвоевременный возврат кредита – сумма; неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 Банк уступил права требования по кредитному договору № 23-14/КЕ/010/00 от 11.04.2014 фио на основании договора цессии № 2016-Д-20-008/00.

ИП фио обращалась к истцу за подтверждением перехода права требования. Получив подтверждение, до признания данной сделки недействительной на основании постановления Девятого арбитражного суда от 21.01.2020 по делу № А40-170489/16, оформила погашение задолженности по спорному кредитному договору, о чем ответчиком представлено уведомление о погашении задолженности в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору № 23-14/КЕ/010/00 от 11.04.2014 имел место 20.04.2017. Таким образом, срок исковой давности истек 20 апреля 2020 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.04.2022. Следовательно, истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Уважительных причин, при наличии которых пропущенный истцом срок исковой давности, в силу положений ст. 205 ГК РФ, подлежит восстановлению, судом установлено не было. При этом суд отмечает, что совершение ответчиком действий по погашению задолженности перед фио не прерывает срока исковой давности, поскольку такие действия совершены не в рамках кредитных договоров, заключенных с истцом, а в соответствии с условиями договора цессии. Кроме того, оспаривание истцом договора цессии также не свидетельствует о своевременности обращения в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком в суде, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, вследствие чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать истцу в полном объеме.

При этом, признание договора цессии от 20 июля 2016 года недействительным не может порождать возникновение повторного обязательства у должника по возврату денежных сумм, поскольку ИП фио были исполнены обязательства по договору, заключенному с Банком, после подтверждения первоначальным кредитором перехода права и до вступления в законную силу решения суда о признании договора уступки недействительным. Между тем, ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице ГК «АСВ» не лишено права на обращение к фио с требованиями о возвращении неосновательного обогащения, возникшего у него в результате признания договора цессии недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП фио, Малышеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

1