Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-18/2018 (13-414/2017;) от 11.12.2017

Материал № 13-18/2018

Дело № 2-1385/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                            26 марта 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи    Шамхаловой Т. М.,

при секретаре     Литвиновой О.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене взыскателя в установленном решением суда правоотношении,

установил:

       Заочным решением Шкотовского района суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Никулиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Решение вступило в законную силу, во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (первоначальным кредитором) и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии № в соответствии с которым Цедент (ПАО «Росбанк») передает, а Цессионарий ООО «ЭОС») принимает права (требования) к должнику Цедента по просроченному кредиту должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит заменить по делу № года взыскателя ПАО «Росбанк» его процессуальным правопреемником – ООО «ЭОС» в отношении должника Никулиной А.С.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Представитель ООО «ЭОС» на основании доверенности Копелевич А.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Основания и порядок правопреемства в исполнительном производстве определены ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, суд полагает, что производство по заявление подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с Никулиной Анны Сергеевны в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. № кредитор ПАО «Росбанк» уступил новому кредитору - ООО «ЭОС» право требования с должников по кредитным договорам.

Судом установлено, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шкотовского районного суда уже поступало заявление от представителя ООО «ЭОС» на основании доверенности – Копелевич А.И. о замене взыскателя ПАО «Росбанк» его процессуальным правопреемником – ООО «ЭОС» по делу № года.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Шкотовского районного суда № г. об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника – ООО «ЭОС», по гражданскому делу № г. по иску ПАО «Росбанк» к Никулиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ по указанным представителем адресам: <адрес>, стр.9 – ООО «ЭОС», были направлены копия определения Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая приведенное правое обоснование и названные обстоятельства, суд прекращает производство по данному делу по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, поступившему в суд повторно, о том же предмете и по тем же основаниям.

       Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

определил:

       Производство по заявлению представителя Общества с ограниченной ответствекнностью «ЭОС» на основании доверенности Копелевич А.И. о замене стороны в установленном решением суда правоотношении - прекратить.

         Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Шкотовский районный суд.

       Судья                                                                               Т. М. Шамхалова