Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2012 ~ М-223/2012 от 18.01.2012

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

с участием истца Мельникова Ю.В., представителя истца Дымченко А.В.,

ответчика Денисюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова Юрия Викторовича к Денисюк Марии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Мельников Ю.В. обратился в суд с иском к Денисюк М.В. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что *** в районе ***, по вине водителя Денисюк М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хонда Стрим были причинены механические повреждения, автомобиль очень сильно пострадал (перевернулся), с места ДТП его увозили на эвакуаторе. Кроме того, он (истец) без наличия автомобиля не мог выполнять свою работу, в связи с чем в период с *** по *** его потерянный заработок составил *** рублей.

*** страховой компанией «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ему была выплачена сумма страхового возмещения в сумме *** рублей.

Между тем, согласно отчету ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** копеек, неполученный доход *** рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на составление отчета *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, по оплате госпошлины *** рублей 19 копеек.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, автомобиль был сильно поврежден, с места ДТП его транспортировали эвакуатором. Он вынужден был занимать деньги и приобретать новый автомобиль, поскольку выполнять свою работу - начальника отдела продаж, он мог только при наличии автомобиля, наличие которого является обязательным условием трудового договора. Характер его работы - это: контроль за торговыми представителями компании, передвижение по торговым точкам. В период с 19 июля по *** он не мог осуществлять свою работу, в результате чего понес убытки в виде неполученной заработной платы.

Представитель истца на иске настаивал, суду пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения (автомобиль перевернулся), с места ДТП его транспортировали на эвакуаторе. Таким образом, по вине ответчика истцу был причинен значительный материальный ущерб, он лишился возможности эксплуатировать автомобиль, понес убытки в виде неполученной заработной платы. Требовал иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с иском согласна частично, указала, что *** по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. С суммой ущерба она не согласна, между тем, проведение оценочной экспертизы считает нецелесообразным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** в районе *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Стрим под управлением Мельникова Ю.В. и Тойота Королла Спасио, под управлением Денисюк М.В. Виновной в совершении ДТП была признана Денисюк М.В., которая, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не представила преимущества в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП по вине водителя Денисюк М.В., автомобилю, принадлежащему Мельникову Ю.В., были причинены механические повреждения. Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: передняя и задние правые двери, передний бампер, капот, передняя левая дверь, переднее правое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, задняя левая дверь, левое боковое зеркало, стекло на передней левой двери, левая форточка, заднее левое стекло, заднее левое крыло, задний левый стоп-сигнал, нижний порог с правой стороны, лобовое стекло, деформация крыши, деформация кузова, заднее праве крыло, скрытые повреждения, оторвано передние левое и правое колеса, пробит радиатор.

Ответственность собственника автомобиля Тойота Королла Спасио Денисюк М.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно акту о страховом случае от ***, размер страхового возмещения потерпевшему составил *** рублей.

Согласно отчету ООО «Амурский экспертный центр», № *** от ***, стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет *** рубля 69 копеек.

В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным лицом. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным лицом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Допустимых доказательств, в том числе справок иных торгующих организаций и автомастреских, опровергающих информацию, использованную в отчете ООО «Амурский экспертный центр», ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что в отчете ООО «Амурский экспертный центр», приведен подробный расчет степени износа детали, данный расчет соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***

Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля.

Из отчета усматривается, что средняя стоимость запасных частей и ремонта определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских г. Благовещенска.

Как видно из фотоматериалов, имеющихся в отчете, характер повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «Амурский экспертный центр», соответствует обстоятельствам ДТП и характеру повреждений остальных элементов автомобиля.

Отчет ООО «Амурский экспертный центр» выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. Суд приходит к выводу о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истице ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рубля 69 копеек (*** - 120 000). Судом учитывается, что ответчик заключение представленной истцом экспертизы не оспаривал, от проведения оценочной экспертизы в рамках рассмотрения дела отказался, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с упущенной выгодой (потерей заработной платы за период с 19 июля по ***) и услуги эвакуатора.

Так, из представленного трудового договора от ***, заключенного между ООО «Кенгуру» и Мельниковым Ю.В., последний принимался на работу в качестве начальника отдела продаж. Пунктом 13 Договора предусмотрено, что для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника отдела продаж, Работник обязан иметь в собственности автомобиль для использования его в трудовой деятельности.

Из пояснений истца следует, что работа его связана непосредственно с постоянной эксплуатацией автомобиля (передвижение по торговым точкам, контроль за торговыми представителями). При этом, из справки о доходах 2 НДФЛ, справки о зарплате (л.д. 16,17), следует, что неполученный истцом заработок за период с *** по *** составил *** рублей. Принимая во внимание, что работа истца связана с передвижением по городу, условием его приема на работу являлось наличие в собственности автомобиля, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, истец лишился возможности исполнять свои должностные обязанности, что повлияло на размер его заработной платы (справка от ***). Указанна упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, заказ-нарядами от 19 и *** подтверждается факт несения истцом расходов по эвакуации с места происшествия автомобиля истца, в сумме *** рублей. Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебными расходами являются расходы на оплату услуг по составлению отчета, расходы на оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, Мельниковым Ю.В. оплачено *** рублей в счет оплаты услуг представителя. Доказательством получения указанных денежных средств является квитанция. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, характере спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом проделанной представителем в рамках рассмотрения настоящего дела работы.

Квитанцией от *** подтверждается факт несения расходов на оплату доверенности в размере *** рублей, квитанцией и кассовым чеком от *** - расходов на оплату услуг эксперта 2 500 рублей; истцом понесены расходы по оплате госпошлины 5 014 рублей 19 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Денисюк Марии Владимировны в пользу Мельникова Юрия Викторовича в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** копеек, убытки в сумме *** рублей, судебные расходы *** рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего взыскать *** (***) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. ***.

Судья                                                                                                                         Г.В. Фандеева