Заочное решение по делу № 2-311/2021 (2-2093/2020;) ~ М-1976/2020 от 10.12.2020

Заочное решение в окончательной форме изготовлено дата

Дело № (2-2093/2020)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Пермяковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Т. И. к Терентьевой Ж. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Пермякова Т.И. обратилась с иском к Терентьевой Ж.Г., ООО «Управляющая компания «Траст» о снятии ареста, наложенного отделом судебных приставов-исполнителей на автомобиль « *** года выпуска, регистрационный номер №. В обоснование иска указано, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное на основании судебного приказа № от дата. Должником по данному исполнительному производству является Терентьева Ж.Г. дата судебный пристав-исполнитель Гакашина А.Д. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт от дата. Арест наложен на автомобиль « *** года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью *** руб. Однако указанное имущество принадлежит не должнику, а истцу, что подтверждается договором займа от дата, согласно которому автомобиль был в залоге, а также актом приемки-передачи автомобиля (залогового имущества) от дата. После передачи истцу автомобиля в дата года истец нашла покупателя на автомобиль, но перерегистрировать его не получилось в связи с техническими неполадками. Об этом свидетельствует заявление в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата с отметкой о приеме заявления и причине отказа о внесении изменения собственника. В дата году судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Лянга Н.П. были сделаны копии документов подтверждающих право истца на автомобиль. дата судебный пристав Лянга Н.П. окончила исполнительное производство №-ИП от дата и вернула исполнительный документ взыскателю, поскольку у должника нет имущества на которое можно обратить взыскание, однако в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество (л.д. 3-4).

Истец Пермякова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила освободить от ареста, принадлежащий ей автомобиль *** года выпуска, регистрационный номер № стоимостью *** .

Ответчик Тереньева Ж.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 22, 25-26, 30).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил (л.д. 28).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Терентьевой Ж.Г. (л.д. 29).

Постановлением от дата на основании судебного приказа № от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела от дата на автомобиль « *** » наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 32).

дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Гакашиной А.Д. произведена опись и арест имущества должника (л.д. 33).

Из представленных истцом доказательств, следует, что дата между Пермяковой Т.И. и Терентьевой Ж.Г. заключен договор займа, по условиям которого Пермякова Т.И. передала в собственность Терентьевой Ж.Г. денежные средства в размере *** руб. Согласно п. 2.2 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог легковой автомобиль « *** года выпуска, VIN № (л.д. 15).

Обязательства по договору займа заемщиком Терентьевой Ж.Г. не исполнены. дата во исполнения договора займа с обеспечением от дата Терентьева Ж.Г. передала Пермяковой Т.И. автомобиль «№ года выпуска, VIN № по акту приемки-передачи автомобиля (л.д. 16).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход права собственности на спорное транспортное средство Пермякова Т.И., как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РБ на свое имя не зарегистрировала. дата подано в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подано заявление о регистрации транспортного средства « *** года выпуска, №, но получен отказ в регистрации в связи с техническими неполадками (л.д. 14).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и действия сторон договора, направленные на регистрацию перехода права собственности на спорное транспортное средство в 2015 году, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пермяковой Т. И. к Терентьевой Ж. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - автомобиль « *** года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в <адрес> областной суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П