Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23318/2018 от 31.05.2018

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-23318/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Краснятова И.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухачев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 26.12.2014 с ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия <...> <...> автомобиля <...> г/н <...>. В период действия договора страхования 19.11.2016 указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. 22.11.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Однако страховая компания не исполнила свои обязательства перед страхователем. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца без учёта износа установлена в размере <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трухачева Н.А. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Краснятов И.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что полученные автомобилем истца повреждения не являются страховым случаем, взыскание страхового возмещения в денежной форме условиями договора страхования не предусмотрено, не представлено доказательств наличия у истца права на получение страхового возмещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель ПАО СК «РосгосстрахосгосстрахРо» по доверенности Нежина А.В., представитель Трухачева Н.А. по доверенности Кароткиян К.Э.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «РосгосстрахосгосстрахРо» по доверенности Нежину А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Трухачева Н.А. по доверенности Кароткиян К.Э., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 статьи421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2014 г. между ООО «Стоун-XXI» (лизингодатель) и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия <...> <...> автомобиля <...> VIN<...> (срок действия 29.12.2014 - 28.01.2017). Выгодоприобретателем, согласно указанного договора страхования по рискам «Ущерб», за исключением рисков, указанных в п. 3.1 («Хищение», «Ущерб при конструктивной гибели т/с»), выступает лизингополучатель ООО «Кровельные и фасадные системы».

20.11.2016 г. между ООО «Кровельные и фасадные системы» и Трухачевым Н.А. заключен договор уступки права, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение в полном объеме страхового возмещения по договору КАСКО.

Условия вышеуказанного договора страхования изложены в Приложении №1 к Правилам страхования.

Согласно Приложения №1 к Правилам страхования в п. 3.2. установлен исчерпывающий перечень событий, при наступлении которых заявленное Страхователем событие признается страховым случаем по риску “Ущерб”.

В соответствии с п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам, страхование производится в том числе по следующим страховым рискам: противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

- умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных часе (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва);

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Таким образом, заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали перечень страховых случаев, с наступлением которых связана обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, 16.11.2016 г. около 15.00 часов Исаков А.Б., на вышеуказанном автомобиле приехал на автомойку по адресу: г. Краснодар, ул. Шевченко 166 и после мойки автомобиля обнаружил на автомобиле механические повреждения, а именно: на пластиковой накладке правого порога имеются множественные счесы и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, имеются многочисленные счесы расширителя левого и правого заднего крыла, многочисленные счесы на двух передних и двух задних брызговиков, на крыши стеклянного люка расположенного на крыше имеются многочисленные царапины, имеются царапины стеклянных элементов наружных камер видеонаблюдения, установленных, на решетки радиатора, переднем правом и левом боковом стекле и крыше багажника, на левом заднем фонаре состоявшего из двух частей имеются многочисленные счеты, на двух передних противотуманных фарах имеются сколы стеклянного покрытия, на правом рейлинге установленного на крыше автомобиля имеются многочисленные царапины.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, которое относится к страховым рискам согласно условиям договора страхования и следствием, которого явилось повреждение застрахованного транспортного средства.

Поскольку обстоятельства причинение ущерба автомобилю не установлены, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, что судом первой инстанции не было принято во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Взыскивая с ответчика страховое возмещение в денежной форме, суд не принял во внимание и то обстоятельство, что при заключении договора страхования автомобиля <...> VIN<...> сторонами договора было достигнуто соглашение относительно способа выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Так, согласно пункту 10.1 Полиса страхования серия <...> <...> от 29.12.2014 стороны предусмотрели следующий порядок осуществления страховой выплаты:

- Калькуляция страховщика:

- Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования у истца не возникло право на получение страхового возмещения путем денежной компенсации, а следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме у суда также не имелось.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что исковые требования заявлены необоснованно судебная коллеги принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трухачеву Н.А. в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, с принятием нового решения об отказе < Ф.И.О. >1 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: