Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 по делу № 33-21543/2016 от 31.05.2016

Судья: Долгашов П.В. Дело № 33-21543/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Волкова С.В. по доверенности Курбатовой Ю.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В принятии заявлении Волкова СВ о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

11 июня 2015 года Таганским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-2340/2015 по иску ОАО «Плюс Банк» к Мартиросяну И В, Моисей Т Н о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

11 сентября 2015 года от Волкова С.В. поступило заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит
представитель Волкова С.В. по доверенности Курбатова Ю.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении указанного определения не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Волкова С.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд перовой инстанции исходил из того, что Волков С.В. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не наделен правом на подачу такого заявления.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года исковые требования ОАО «Плюс Банк» к Мартиросяну Иосифу Валерьевичу, Моисей Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. На транспортное средство марки было обращено взыскание (л.д. 72-77).

Из содержания заявления Волкова С.В. следует, что он является собственником транспортного средства марки года выпуска, идентификационный номер , на которое заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года было обращено взыскание, что подтверждается договором купли-продажи № 696 от 28 февраля 2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Волкова С.В. отсутствует право на обращение с таким заявлением, поскольку на момент вынесения решения 11 июня 2015 года Волков С.В. являлся собственником заложенного имущества (22 февраля 2015 года л.д. 83), в связи с чем заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года были затронуты права Волкова С.В., как собственника имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что учитывая положения действующего гражданского процессуального законодательства а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ. После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что в принятии заявлении Волкова С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть отказано, поскольку Волков С.В. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не обладает правом на обращении с таким заявлением, - не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, заявление - направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: