Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1154/2016 ~ М-1246/2016 от 16.11.2016

Дело № 2 – 1154/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего        Дементьевой В.В.,

при секретаре                Бусуриной Е.А.,

с участием

истца                 Рыбки В.М.,

представителя истца            Плетнева А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Рыбки В.М. к администрации муниципального образования Копнинское Собинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Рыбка В.М. обратился в суд с иском к администрации МО Копнинское Собинского района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1929 кв.м, расположенный по адресу: <...>. В обоснование иска указал, что его мать <...> умерла <...> года. Он является единственным наследником, его отец <...> умер <...> года. Он принял в наследство земельный участок площадью 2239 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящийся в <...>, и расположенный на нем жилой дом. Право собственности зарегистрировал в соответствии с законодательством РФ. Также после смерти матери остался земельный участок площадью 1929 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> На данном участке расположена баня, колодец и хозяйственная постройка, участок расположен напротив земельного участка с кадастровым номером <...>. После смерти матери он пользуется земельным участком, ухаживает за плодово-ягодными кустарниками, сажает овощи, сменил замки на бане и хозяйственной постройке. Иные лица права на данный земельный участок не заявляли. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 2 – 3).

В судебном заседании истец Рыбка В.М. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Указал, что в <...> практически у всех домов расположение земельных участков такое, что один из них находится через дорогу. Оценивали участки как один единый, налоги также платили за один участок. Он принял наследство после смерти матери, в том числе, и спорный земельный участок, на котором находятся баня, колодец, хозяйственная постройка. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Плетнев А.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил суду, что испрашиваемый земельный участок был приобретен матерью истца на основании договора купли-продажи, заключенного с <...>, который перед продажей провел межевание, к договору был приложен план земельного участка. В ГКН собственником спорного участка значится мать истца - <...> Истец оплачивает земельный налог на спорный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1929 кв.м. На участок с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом право собственности истца зарегистрировано. Спорный земельный участок находится через дорогу, на нем имеются баня, колодец и хозяйственная постройка, которыми Рыбка В.М. пользуется. Мать истца не оформила право на земельный участок, в договоре купли-продажи значится один участок, несмотря на то, что по плану два самостоятельных участка. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика – администрации МО Копнинское Собинского района, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Представитель администрации МО Копнинское Собинского района просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска (л.д. 94).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что истец Рыбка В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2239 кв.м, и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...> (л.д. 96, 97). Указанное имущество приобретено истцом, как наследником по закону первой очереди, в порядке наследования после смерти матери <...> умершей <...> года (л.д. 8, 10, 35 - 45). Как пояснил истец, его матери также принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1929 кв.м, расположенный по адресу: <...>, однако права на него не были оформлены.

В судебном заседании установлено, что ранее правообладателем жилого дома и земельных участков являлся <...>., которому земельные участки были предоставлены на основании постановления администрации Копнинского сельского совета № 189 от 13.10.1992 года. Согласно свидетельству о праве на землю <...> было предоставлено 0,15 га - в собственность, 0,08 га - в пользование, при этом, как следует из плана в свидетельстве, участки являются самостоятельными (л.д. 53). <...> провел межевание земельных участков, по результатам которого общая площадь участков составила 4168 кв.м, в том числе, участок № 1 с кадастровым номером <...> (<...>) – площадью 2239 кв.м, участок № 2 с кадастровым номером <...>) - площадью 1929 кв.м (л.д. 48 – 79). После проведения межевания земельные участки были поставлены на кадастровый учет (л.д. 11, 44). 25.07.2000 года <...> продал принадлежащий ему жилой дом и земельные участки матери истца <...>. на основании договора купли-продажи (л.д. 100 – 101, 102, 103). Однако, как следует из договора, предметом сделки являлись жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2239 кв.м. При этом в плане участка, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи, значатся два участка, в том числе, и спорный, то есть фактически мать истца <...> приобрела оба участка (л.д. 103). По сведениям ГКН правообладателем земельных участков является мать истца -<...> в кадастровых паспортах, в том числе, и спорного земельного участка, указан вид права – собственность. Согласно перечню ранее учтенных земельных участков собственником спорного земельного участка площадью 1929 кв.м. также является мать истца - <...>. (л.д. 80 – 89).

Из пояснений истца, а также показаний свидетелей <...>, <...>., <...>. следует, что по договору купли-продажи матери истца было предано два земельных участка, она с момента приобретения пользовалась спорным земельным участком, на котором расположена баня, хозяйственная постройка. Правопритязаний иных лиц на спорный земельный участок не имеется и в ходе рассмотрения дела не установлено. Однако ненадлежащее оформление права <...>. стало препятствием для получения истцом спорного земельного участка в собственность.

На момент заключения сделки купли-продажи действовал Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), статьей 73 которого установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В судебном заседании установлено, что при совершении сделки купли-продажи к матери истца, наряду с жилым домом, перешли также баня, колодец и хозяйственная постройка, расположенные на спорном земельном участке, что также усматривается из проекта межевого плана, которыми она пользовалась до дня смерти (л.д. 95).

Учитывая, что первоначальному собственнику домовладения <...> спорный земельный участок предоставлялся в установленном порядке, право постоянного (бессрочного) пользования не прекращено, участок не изымался из пользования граждан, суд приходит к выводу, что при покупке жилого домовладения спорный земельный участок перешел к матери истца <...> на законном основании.

С 30 октября 2001 года введен в действие Земельный кодекс РФ.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <...> перешел к матери истца на законном основании, она была вправе получить его в собственность, однако ее право зарегистрировано не было. По данным Управления Росреестра по Владимирской области в ЕГРП отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1929 кв.м (л.д. 92). Между тем, исходя из названных положений закона и установленных по делу обстоятельств следует, что отсутствие у <...> правоудостоверяющего документа не свидетельствует об отсутствии у нее, а впоследствии, у истца, права пользования указанным земельным участком.

После смерти матери истец Рыбка В.М. пользуется спорным земельным участком, расположенной на нем баней, колодцем и хозяйственной постройкой. Никто из третьих лиц на участок не претендовал. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>. Истец оплачивает земельный налог на земельный участок с кадастровым номером <...>, за период с 2005 года по 2015 год налог оплачен полностью (л.д. 98, 99). Ответчик администрация МО Копнинское сельское поселение не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии у Рыбка В.М. права на получение спорного земельного участка площадью 1929 кв.м в собственность, в связи с чем, признает необходимым иск удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика и заявление истца, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1929 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░