Решение по делу № 33-6329/2016 от 10.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Павлова Е.А.

Дело №33-6329 поступило 10.10.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л., при секретаре Федоровой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2016г. дело по апелляционной жалобе Харловой Н.Я. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 августа 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харловой Н.Я. к Ерошенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Харлову, участвующую в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлова обратилась в суд с иском к Ерошенко о компенсации морального вреда в сумме ... руб., причиненного неправомерными действиями ответчика.

Иск мотивирован тем, что в результате противоправных действий Ерошенко, совершившего 8 марта 2016г. кражу имущества истицы на сумму ... руб., Харловой были причинены нравственные страдания и переживания, поскольку ее жилище было разорено, Ерошенко, осужденный приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12.07.2016г. по ст. 158 УК РФ, не извинился перед потерпевшей, хотя в детстве она спасла ему жизнь.

В судебном заседании Харлова поддержала заявленные требования.

Ерошенко иск не признал, заявил о том, что имущество Харловой возвращено, он понес наказание по приговору суда.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Харлова просит решение отменить и удовлетворить ее требования, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также указывая на предвзятое отношение к истице со стороны судей Северобайкальского городского суда и полагая, что в иске отказано по этой причине, а также в связи с не применением судом закона, подлежащего применению.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией Харлова поддержала доводы жалобы, заявив о том, что моральный вред был причинен проникновением ответчика в ее жилище, суд первой инстанции незаконно не позволил ей вести видеосъемку.

Ерошенко в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав Харлову, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не соответствуют действительности.

Отказывая в иске, суд правомерно применил положения ст. 151 ГК РФ, исходя из которых заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно указанной нормы закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Хищением принадлежащего истице имущества, как и проникновением в ее жилище, был причинен вред имущественным интересам Харловой, а не ее личным неимущественным правам. При этом, как обоснованно указал в решении суд, отсутствует закон, согласно которого на лицо, причинившее совершением преступления вред имущественным правам гражданина, возможно возложение обязанности компенсировать причиненный моральный вред, если даже он имел место.

В связи с изложенным, решение об отказе в иске является правильным.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не усматривается.

Ссылки жалобы на предвзятое отношение суда к истице не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установлено, что решение основано на действующих нормах материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: