Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0071/2016 от 21.12.2015

Дело № 33-0071 Судья: Ивлева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Есиповой ... на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Приостановить деятельность по строительству объекта капитального строитель­ства на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... до перевода земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения в зем­ли населенных пунктов и получения разрешения на строительство в установленном по­рядке.

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский городской прокурор Ярославской области обратился в суд с иском к Есиповой В.В. с требованиями о приостановлении деятельности по строительству объекта капитального строительства до момента завершения процедуры перевода зем­ли из категории земли сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов и получения разрешения на строительство в установленном порядке, о признании са­мовольной постройкой строение, возведенное на земельном участке с кадастровым но­мером ... по адресу: ..., об обязании снести строение.

Мотивировал тем, что Есиповой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с када­стровым номером ... по адресу: .... Ответчиком на указанном земель­ном участке ведется строительство объекта недвижимости без получения разрешения на строительство. Действия ответчика нарушают ст.ст. 260 п. 2, 222, 1065 ГК РФ, 40 ч. 1 п. 2 ЗК РФ. В результате незаконного строительства нарушены права неопределенно­го круга лиц и Правила землепользования и застройки Покровского сельского поселе­ния, генеральный план Покровского сельского поселения.

Определением суда от ... прекращено производство по делу в части требований прокурора о признании строения самовольной постройкой и об обязании сноса строе­ния в связи с отказом прокурора от иска в этой части.

Прокурор поддержал требования о приостановлении деятельности по строительству объекта капитального строительства до момента завершения процедуры перевода земли из категории земли сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов и получения разреше­ния на строительство в установленном порядке.

В судебное заседание прокурор не явился, направил в суд ходатайство о рас­смотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддер­жал, указав, что из заклю­чения по строительно-техническому исследованию объекта незавершенного строитель­ства следует, что фундамент здания, по поводу которого предъявлен иск, является же­лезобетонным, то есть отмечается прочная связь с землей, выводов о возможности пе­ремещения данного строения без причинения ему несоразмерного ущерба, заключение не содержит.

Есипова В.В. в суд не явилась, суд рассмотрел дело в отсут­ствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Есипова В.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании. Считает, что возводимое на ее земельном участке сооружение не является объектом капитального строительства, поэтому разрешение на его строительство не требуется.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчицы Мошков Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - дело рассмотрено в отсутствие Есиповой В.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от ... дело принято к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГК РФ, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Есипова В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ве­дения сельскохозяйственного производства, общая площадь ... кв.м., адрес: .....

Актами отдела архитектуры Управления АПК, архитек­туры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района от ..., ... и ... установлено, что на указанном земельном участке Есипова В.В. ведет строительство объекта без получения разрешения на строительство.

Согласно решению комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Рыбинского муниципального района Ярославской области № ... от ..., собственнику вышеука­занного земельного участка рекомендовано немедленно прекратить строительство и обратиться в Администрацию Покровского сельского поселения по вопросу внесения изменений в генеральный план и в правила землепользования и застройки Покровского сельского поселения, получить разрешение на строительство.

Согласно данным, полученным в ходе проведенной совместно Рыбинской городской прокуратурой и инспекцией государственного строительного надзора Яро­славской области проверки, спорный строящийся объект представляет собой здание, наземные несущие конструкции которого жестко связаны с заглубленным в землю фундаментом, является объектом капитального строительства (л.д. 92-106).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использова­ние которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование зе­мельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, оп­ределяемых его целевым назначением.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании ст. 79 ч. 1 Земельного кодекса РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных ч. 5 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит доказанным факт возведения Есиповой В.В. объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... в отсутствие разрешения на строительство, без соблюдения требований градостроительного законодательства; согласованный соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и утвержденный в установленном порядке проект на ведение строительных работ отсутствует. При этом земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ве­дения сельскохозяйственного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, проводимые на объекте, не требовали получения разрешения на строительство, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Согласно представленным инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области документам, другим представленным в дело доказательствам, возводимое Есиповой В.В. строение имеет признаки объекта капитального строительства, о чем свидетельствует наличие заглубленного в землю столбчатого железобетонного фундамента с устройством монолитной железобетонной фундаментной балки. Только на установленные фундаментные основания, выполненные капитальным образом и прочно связанные с землей осуществляется монтаж металлических конструкций, представляющих собой модульное двухэтажное здание, размером ....

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект является технически сложной строительной конструкцией, имеющей опасные производственные факторы как при строительстве, так и в ходе ее эксплуатации. Строительство спорного объекта должно быть в обязательном порядке осуществлено на основании утвержденного в установленном порядке проекта производства работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающими безопасность ведения работ, а также результата таких работ. Таким образом, для строительства спорной конструкции необходимо получить разрешение на строительство.

Признаки для отнесения спорного объекта к сооружениям вспомогательного использования и иным строениям (киоски, навесы и т.д.), на которые в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия критически относится к заключениям специалистов проектной организации «РОСТ» и ООО СК «...» о том, что возводимое здание относится к движимому имуществу, поскольку они составлены во внесудебном порядке по заданию стороны в споре, поводившее исследование лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд его компетенцию не поверял. Кроме того, в выводах указанных заключений установленные инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области обстоятельства о наличии у строения капитального фундамента не опровергнуты. О проведении судебной строительной технической экспертизы ходатайство не заявлялось.

Также в судебное заседание не представлены доказательства перевода принадлежащих ответчице земель сельскохозяйственного назначения, на которых возводится спорный объект, для размещения сервисного обслуживания автомобилей (л.д. 44 и 64), в разрешенную для этих целей категорию, что свидетельствует о нарушение приведенных выше статей Земельного кодекса РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Использование ответчицей земельного участка в указанных целях может повлечь причинение вреда земле как природному объекту, в том числе привести к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Поскольку доказательств получения разрешения на строительство и перевода земель в разрешенную категорию ответчицей не представлено, судебная коллегия считает требования прокурора в интересах неопределенного крага лиц подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Приостановить деятельность по строительству объекта капитального строитель­ства на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... до перевода земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения в зем­ли населенных пунктов и получения разрешения на строительство в установленном по­рядке.

Председательствующий

Судьи