Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5281/2016 ~ М-3758/2016 от 25.04.2016

Дело №<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года <адрес>

Промышленный районный суд<адрес> в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретареВенкове А.А.,

с участием:

представителя истцас участием представителя истцаИвановой О. В. по доверенностиНосовой О.А.

представителя ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенностиКозачек А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуИвановой О. В. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве возмещения УТС, неустойку на дату подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> июня 2014г. произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Кармаевой (Ивановой) О.В. и транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего Бычкову Ю. А. под его же управлением.Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы <данные изъяты> ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья <данные изъяты> ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья <данные изъяты> ГК РФ). Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от <данные изъяты>. является водитель ВАЗ-<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (полис ССС <данные изъяты>). Иванова О.В. <данные изъяты>. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено.В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно страхового акта от <данные изъяты>. страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № <данные изъяты>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.)При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг № <данные изъяты>.Также Иванова О.В. организовала проведение независимой экспертизы в целях определения размера утраты товарной стоимости, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению № <данные изъяты> об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.За услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля Ивановой О.В. уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг № <данные изъяты>.Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> (восемь тысяч четыреста сорок) рублей <данные изъяты> копейки, которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченная часть страхового возмещения). Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (восемь тысяч четыреста сорок) рублей <данные изъяты> копейки, а также неустойка в соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ. Также подлежит взысканию возмещение УТС в размере <данные изъяты> руб.Согласно Указанию Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ начиная с <данные изъяты> сентября 2012 года составляет <данные изъяты> %. Период просрочки с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составил <данные изъяты> дней (на дату подачи иска). Размер неустойки составляет <данные изъяты>/ <данные изъяты> *<данные изъяты>* <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей. Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем разъяснено в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2012 г. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей (п. <данные изъяты> названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к ИП Трифонов М.Ю. для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме <данные изъяты> рублей.

ИстецИванова О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истцаИвановой О.В. по доверенностиНосова О.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер возмещения затрат на услуги представителя с учетом положений ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> июня 2014г. произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Кармаевой (Ивановой) О.В. и транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего Бычкову Ю. А. под его же управлением.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы <данные изъяты> ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья <данные изъяты> ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья <данные изъяты> ГК РФ).

Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от <данные изъяты>. является водитель ВАЗ-<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (полис ССС <данные изъяты>). Иванова О.В. <данные изъяты>. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно страхового акта от <данные изъяты>. страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № <данные изъяты>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг № <данные изъяты>.

Также Иванова О.В. организовала проведение независимой экспертизы в целях определения размера утраты товарной стоимости, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению № <данные изъяты> об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

За услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля Ивановой О.В. уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг № <данные изъяты>.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поставить перед экспертом следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н <данные изъяты> по состоянию на момент страхового случая <данные изъяты>.; - какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н <данные изъяты>.

По результатам экспертного заключения № <данные изъяты>-Э от <данные изъяты> г., подготовленного экспертом Третьяковым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поставить перед экспертом следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н <данные изъяты> по состоянию на момент страхового случая <данные изъяты>.; - какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н <данные изъяты>.

По результатам экспертного заключения № <данные изъяты>-Э от <данные изъяты> г., подготовленного экспертом Третьяковым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в заключении, документально подтверждены фотографиями. Расчет стоимости причиненного ущерба производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью их устранения, он объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный ТС истца, с учетом единой методики. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

Вместе с тем, указанный отчет истца об оценке, не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что следует положить в основу судебного решения результаты судебной автотовароведческой экспертизы. По результатам экспертного заключения № <данные изъяты>-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> (девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей. В общей сложности подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое исчисляется следующим образом: <данные изъяты> руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости).

Статьей <данные изъяты> ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>.№ <данные изъяты>-ФЗ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ начиная с <данные изъяты> сентября 2012 года составляет <данные изъяты> %. Период просрочки с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составит <данные изъяты> дней.

Размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> *<данные изъяты>* <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» <данные изъяты>.№ <данные изъяты>, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, в остальной части отказать.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, являются необходимыми расходами и относятся к ущербу, понесённому истцом в связи с нарушением ответчиком его прав. Таким образом, подлежит взысканию возмещение затрат на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности, так как из предоставленной истцом доверенности не следует, что она выдана для представительства по данному конкретному делу.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.№ <данные изъяты>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом, т.е. <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>+ <данные изъяты>) х <данные изъяты>%. Суд на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ и с учетом соответствующего ходатайства ответчика считает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи <данные изъяты> (ч. <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, общей продолжительности рассмотрения дела, сумму <данные изъяты> рублей суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности подтверждены документально. Однако, исходя из положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ в толковании, данном в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу,- данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> – <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияИвановой О. В. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Ивановой О. В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Ивановой О. В. возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Ивановой О. В. неустойку за просрочку в выплате в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользуИвановой О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Ивановой О. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользуИвановой О. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользуИвановой О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО СГ «УралСиб» в пользу Ивановой О. В. затрат на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских