Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-400/2018 ~ М-399/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-400/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Хвитько Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А. В. к Попову С. В. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, ответчик приобрел у истца автомобиль <данные изъяты>, часть денежных средств по договору за приобретенный автомобиль ответчиком не была оплачена, составлена расписка на сумму 80 000 руб., согласно которой ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после продажи автомобиля в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении за превышение ответчиком скоростного режима, наложен штраф, который оплачен Исаковым А.В. в размере 500 руб. В связи со сложившейся ситуацией истцу пришлось обращаться в различные инстанции, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не произведена перерегистрация права собственности на автомобиль по договору купли-продажи в ГИБДД, денежные средства по расписке до настоящего времени не возвращены, истец просит: взыскать с Попова С.В. в его пользу сумму займа в размере 80 000 руб., расходы по уплате штрафа в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что автомобиль был продан им по договору купли-продажи за <данные изъяты> По договору уплачена сумма <данные изъяты>., составлена расписка на сумму 80 000 руб., согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства через неделю. Автомобиль, документы на автомобиль: техпаспорт, свидетельство о регистрации, в том числе и сам договор купли-продажи были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время у истца не имеется никаких документов о продаже Попову С.В. автомобиля. Он обращался в различные инстанции для поиска ответчика с целью возврата суммы займа, снятия автомобиля с регистрационного учета.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом предпринимались неоднократные попытки для надлежащего извещения ответчика, в том числе по адресу регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Исаковым А.В. и ответчиком Поповым С.В. в рамках договора купли-продажи транспортного средства был заключен договор займа денежных средств в сумме 80 000 рублей оформленный в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа, содержащимися в расписке, Попов С.В. обязался выплатить истцу сумму в размере 80 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, год не указан.

С момента получения денежных средств, ответчик не производил платежи во исполнение договора займа. По истечении срока возврата и до настоящего времени, по утверждению истца ответчик суммы займа ему не вернул.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заемных правоотношений и его условий, истцом представлен оригинал расписки, датированный ДД.ММ.ГГГГ., который удостоверяет обязательство ответчика Попова С.В. по возврату им денежных средств истцу Исакову А.В. в сумме 80 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., год не указан.

Несмотря на отсутствие в дате возврата суммы долга указания на год, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что договор займа был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 80 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются обращениями истца в различные инстанции, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., сведениями ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, ОМВД России <данные изъяты>, представленными по запросу суда, доказательств об обратном в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что датирование ответчиком расписки – ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ответчик изначально намеревался уклониться от исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду письменных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежной суммы в размере 80 000 руб. по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в распоряжении суда кредитором – Исаковым А.В. Нахождение у истца долгового документа свидетельствует о наличии у должника (ответчика) обязательства перед истцом, если не доказано иное.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства, в силу положений ст. 807, 808, 810 ГК РФ и условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с Попова С. В. в пользу Исакова А. В. суммы займа в размере 80 000 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ

    Истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 500 руб., уплаченная им на основании вынесенного постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РК о наложении штрафа за превышение скоростного режима, как полагает истец, указанное правонарушение было совершено ответчиком.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Исаков А. В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Истцом в порядке ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ была внесена сумма в размере 250 руб. в счет уплаты штрафа (в размере половины суммы наложенного административного штрафа), а также уплачена комиссия в размере 30 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., представленным в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от 16.10.2018г., представленных по запросу суда, транспортное средство автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Исаковым А. В. дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения регистрации ДД.ММ.ГГГГ., в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства при невозможности пользоваться транспортным средством).

Таким образом, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> на дату вынесения постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за Исаковым А.В.. Указанное постановлением Исаковым А.В. не обжаловано, вступило в законную силу, Исаковым А.В. уплачен административный штраф.     

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений КоАП РФ на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.102006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Попова С.В. суммы штрафа в размере 500 руб., уплаченной им на основании постановления об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ответчика либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, истцом в порядке ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ был уплачен штраф в размере 250 руб., вместо заявленных ко взысканию 500 руб., что подтверждается чеком-ордером представленным в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы права компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с тем, что в результате действий Попова С.В. истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных имущественных прав. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с Попова С.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 10.10.2018г. истцу уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска до 400 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика Попова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 198,76 руб.(80 000х 2 615:80 500 - 500) от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца – 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С. В. в пользу Исакова А. В. задолженность по договору займа в размере 80 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова С. В. государственную пошлину в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района в размере 2 198 руб.76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 22.11.2018 г.