Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-342/2010 от 02.07.2010

Мировой судья Тимошкина Т.Н.                                                                         № 11-342/17-2010 г.

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2010 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2010 года по иску Маньшевой Н.А. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.04.2008 г. между сторонами был заключен договор на получение кредита наличными на сумму 69900 руб., кредит был получен для семейных, личных нужд. Ответчиком в связи с заключенным договором выдана пластиковая карта №, на которую была зачислена сумма кредита. Учитывая, что необходимость использования кредитных средств отпала, 08.05.2008 г. обратилась в НБ «Траст» (ОАО) для досрочного погашения кредита, при этом оплатила в кассу Банка за досрочное погашение кредита комиссию в сумме 1709 руб. 34 коп. Сотрудник, принявший заявление о досрочном погашении кредита, сообщил о том, что кредит полностью погашен. Между тем, спустя 2 года, начиная с 26.02.2010 г. стала поступать информация о том, что имеет задолженность по кредиту перед Банком. При обращении с претензиями в Банк, получила новое уведомление о досрочном погашении кредита, где сумма задолженности перед ответчиком по состоянию на 09.03.2010 г. была указана в размере 34153 руб. 76 коп. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими права как потребителя, комиссия за зачисление кредитных средств, из-за списания которой обязательства по досрочному погашению кредита остались не выполненными в полном объеме, не входит в число финансовых обязательств заемщика, предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ. Указывает, что действия работников Банка причинены нравственные и физические страдания.

Просит суд признать за истцом исполненными в полном объеме обязательства по кредитному договору от 22.04.2008 г. №, признать незаконной начисленную ответчиком комиссию за оформление кредита, признать незаконными начисленные ответчиком штрафы и пени по кредитному договору, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 21.05.2010 года истец требования уточнила, просит признать незаконной сумму начисленной комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 1900 рублей 00 копеек, признать незаконным начисленные штрафы и пени по день вынесения судом решения, признать незаконным начисление задолженности по состоянию на 09.03.2010 г. в размере 34153 рублей 76 копеек, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Маньшева Н.А. и ее представители Смелков В.Г. и Зайцев П.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что при получении уведомления о досрочном погашении кредита в момент, когда истица желала полностью исполнить обязательства по кредитному договору, в таком уведомлении не содержалась информация о списании за счет полученных кредитных средств суммы комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1900 руб. 00 коп., доплата истцом произведена в размере, указанном работником Банка, а именно в сумме 1709 руб. 34 коп. Спустя некоторое время истец звонила ответчику, получила информацию о том, что задолженности по кредиту не имеет. Таким образом, при погашении кредита истцу была предоставлена неполная информация по кредитному договору, что повлекло начисление задолженности. Полагают начисление комиссии в сумме 1900 руб. 00 коп. необоснованной и незаконной, при этом такая комиссия должна была в случае необходимости вносится истом самостоятельно, а не списываться за счет предоставленных кредитных средств, уменьшая таким образом сумму кредита.

Представитель ответчика Орлова С.С, действующая по доверенности, исковые требования в судебном заседании первой инстанции не признала, указав, что до заключения кредитного договора и в момент его подписания истцу была предоставлена полная информация об условиях выданного кредита. Указание о комиссии за зачисление кредитных средств в суме 1900 руб. 00 коп. содержалось в заявлении на предоставлении кредита, в Графике платежей. В тарифах по данному виду кредита, где везде имеется личная подпись истца об ознакомлении с данными условиями комиссии. Кроме того, истица после ознакомления с условиями кредита, подписала заявление, в котором поручила Банку осуществить перечисление денежных средств, выданных в счет кредита, за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1900 руб. 00 коп. Доводы о наличии Предписания, выданного Управлением Роспотребнадзора, не могут быть учтены, так как срок выполнения такого Предписания не закончился, готовится исковое заявление в Арбитражный суд РК, так как выданное Предписание считают необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец. Представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что между истицей и ответчиком был заключен договор на получение кредита, однако оплата комиссии за предоставление кредита не должна была включаться в условия договора. Таким образом, мировым судьей не рассмотрены все обстоятельства дела, и имеет место неправильное применение норм материального права при вынесении решения мировым судьей. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии представителя Управления Роспотребнадзора, истицей в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении в качестве экспертной организации Управление Роспотребнадзора по РК. Однако, мировой судья рассмотрел гражданское дело без извещения о дате судебного заседания представителя Управления Роспотребнадзора по РК. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истицы Зайцев П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время обязательства по кредитному договору от 22.04.2008 г. № исполнены в полном объеме, поскольку истица выплатила ответчику начисленную задолженность, опасаясь начисления пени и штрафных санкций. Однако, полагает, что указанная задолженность начислена незаконно.

Представитель ответчика Пернай Л.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Ранее в судебном заседании ответчиком был представлен отзыв в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна. Так же подтвердила, что на настоящее время обязательства по кредитному договору от 22.04.2008 г. № исполнены в полном объеме, поскольку истица выплатила ответчику начисленную задолженность.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено, 22.04.2008 г. истица обратилась в Банк с заявлением №, в котором содержится предложение заключить с ней кредитный договор на неотложные нужды. В заявлении содержится указание на то, что истица понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета и СКС. Истица обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредита, положения о тарифах Банка. Сведения об установлении ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме 1900 руб. 00 коп. содержатся в самом заявлении истца от 22.04.2008 г. –л.д. 33, в Тарифах –л.д. 37-38, и Условиях предоставления кредитов –л.д. 35-36, с которыми Маньшина Н.А. была ознакомлена под роспись. Кроме того, истица в заявлении на предоставлении кредита поручила Банку осуществить перечисление денежных средств, выданных в счет кредита, за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1900 руб. 00 коп. При обращении истицы 08.05.2008 г. к ответчику, Маньшевой Н.А. было выдано уведомление о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым сумма платежа для досрочного погашения составляет 71609 руб. 34 коп. В тот же день истица внесла в кассу Банка 1709 руб. 34 коп., с учетом п.3.4 Заявления на счете оказались доступными средства в размере 69709 руб. 34 коп., а не 71609 руб. 34 коп.., то есть указанной суммы оказалось недостаточно для полного погашения кредита.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК Юрышев Д.В. представил заключение по делу в целях защиты прав потребителя в котором пояснил, что условие договора, заключенного между Маньшевой Н.А. и НБ «Траст» (ОАО) о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет не соответствует нормам действующего законодательства о защите прав потребителей.

По состоянию на 04.06.2010 г. сумма задолженности истца перед ответчиком составила 39345 руб. 21 коп.

Мировым судьёй правильно установлено, что достаточных доказательств того, что сумму в размере 1709 рублей 34 копейки истица доплатила именно по указанию работника Банка не имеется. Указание истца на то, что денежными средствами она фактически не пользовалась, не имеет правового значения, так как все время деньги считались зачисленными на ее счете, до погашения кредита право использовать полученные денежные средства или не использовать их, являлось исключительно добровольным волеизъявлением истца. Мировой судья верно пришел к выводу, о том, что доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная информация об условиях получаемого кредита своего подтверждения не нашли по вышеизложенным обстоятельствам.

Мировым судьей, так же правильно установлено, при указании ответчиком на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными, суд учитывает, что срок, установленный ст.181 ГК РФ в 1 год, применим в данном случае с момента, когда истец узнала о наличии у нее задолженности перед ответчиком, то есть с февраля 2010 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора (согласно п.1.3 договора). Договор содержит условие об оплате комиссии в сумме 1900 рублей за зачисление кредитных средств на его счет (п.2.12 заявления от 22.04.2008 года о предоставлении кредита на неотложные нужды). Таким образом, банк осуществил кредитование истицы при условии обязательного оказания возмездных финансовых услуг по зачислению кредитных средств на счет клиента. Сумма кредита была самостоятельно уменьшена ответчиком на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на его счет. Кредит был предоставлен только после безакцептного списания комиссии за зачисление денежных средств на счет истицы. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнено обязательство по предоставлению полной суммы кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пунктом 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента. Распределение издержек между банком и заемщиком, указанным положением не урегулировано. Однако, согласно пункта 2 статьи 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что применительно к правоотношениям по защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части I статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской. Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банкирскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, указанные положения касаются только физических лиц.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

Положения ст. 16 Закона о   том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в    области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в данном случае применимы, так как при предоставлении кредита со стороны ответчика установлено нарушение прав истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с продавца компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает требования Маньшевой Н.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей. 

Поскольку в судебном заседании стороны, пояснили, что в настоящее время обязательства по кредитному договору от 22.04.2008 г. № исполнены в полном объеме, поскольку истица выплатила ответчику начисленную задолженность требование о признании за истцом исполненными в полном объеме обязательства по кредитному договору от 22.04.2008 г. № не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неверного установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу истца Маньшевой Н.А. удовлетворить Решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Маньшевой Н.А. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу новое решение:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконно начисленными по кредитному договору от 22.04.2008 года № заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и Маньшевой Н.А.: сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 1900 рублей 00 копеек, штрафы и пени по день вынесения судом решения, задолженность по состоянию на 09.03.2010 года в размере 34153 рублей 76 копеек.

Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек.

Судья:                                                                               М.Ю. Петраков.