Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 (11-149/2019;) от 05.12.2019

№ 2-979/2019-11-5/2020 мировой судья судебного участка № 37

Боровичского судебного района

Бабушкин И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи 10 января 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца Федорова А.А.,

ответчика Лисицкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Лисицкой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 22 июля 2019 года по иску Федорова ФИО8 к Лисицкой ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к Лисицкой Е.Г. о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что 08 апреля 2019 года Лисицкая Е.Г. повредила принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, стоящий у дома на <адрес>, а именно мелом сделала надпись на двух левых дверях автомобиля «Ставь машину у своего дома», в результате чего на дверях остались царапины. Свои действия Лисицкая Е.Г. объяснила тем, что ей не нравится, что его автомобиль припаркован у ее дома. В соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в результате действий Лисицкой Е.Г. составила 10 015 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба, а также расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Лисицкой Е.Г. в пользу Федорова А.А. материальный ущерб в размере 10 015 руб. 00 коп., расходы на производство отчета об оценке в размере 5000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 401 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Лисицкая Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что она не согласна с размером ущерба, полагает, что сумма ущерба не должна превышать 1 000 рублей.

В своих возражениях истец Федоров А.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лисицкая Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Федоров А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года Лисицкая Е.Г., находясь около дома <адрес> на двух левых дверях автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федорову А.А., сделала надпись мелом «Ставь машину у своего дома», в результате чего на дверях указанного транспортного средства остались царапины.

Постановлением УУП МОМВД МОМВД России «Боровичский» от 18 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лисицкой Е.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145, 148 УПК РФ за отсутствие в ее действиях состава преступления. Постановление заинтересованными лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходит из того, что вред истцу причинен в результате действий Лисицкой Е.Г., размер ущерба подтвержден экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащими применению к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Лисицкой Е.Г., которые сводятся к несогласию с размером причиненного ущерба, суд находит несостоятельными.

Согласно проведенной по настоящему гражданскому делу оценке стоимость ущерба составляет 10 015 рублей. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «УсНар» и подтверждающих иной размер ущерба, ответчик суду первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░