Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32483/2020 от 28.10.2020

Судья – Казанская Н.Б. Дело № 33-32483/2020

(№ 2-70/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Клыковой А.Ю. и представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Гуркиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Клыкова А.Ю., являясь законным представителем несовершеннолетних Клыкова А.А. и Клыковой Е.А., обратилась в суд с иском к Калмыковой В.Н. о приведении коммунальной квартиры <№...> дома <№...> по <Адрес...> в
<Адрес...> в первоначальное состояние и взыскании компенсации морального вреда в размере <№...> рублей.

Калмыкова В.Н. заявила встречные требования к администрации МО
<Адрес...>, Клыковой А.Ю. о сохранении квартиры <№...> дома <№...> по
<Адрес...> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований Клыковой А.Ю. отказано, встречные исковые требования Калмыковой В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: сохранить коммунальную квартиру
<№...> дома <№...> по <Адрес...> в переустроенном и перепланированном состоянии, выполненном Клыковой В.Н.:

заложен дверной проем между помещениями <№...> (коридор) и <№...> (жилая комната Калмыковой В.Н.);

организован дверной проем между помещениями <№...> (жилая комната Калмыковой В.Н.) и <№...> (жилая комната Калмыковой В.Н.);

в помещении <№...> (кладовая) возведена перегородка, в результате чего образованы помещения <№...> (кладовая площадью 0,7 кв.м, находящаяся в пользовании Калмыковой В.Н.) и <№...> (кладовая, площадью 0,5 кв.м., находящаяся в пользовании Клыкова А.А., Клыковой Е.А.);

между помещениями <№...> (коридор) и вновь образованным помещением <№...> (кладовая, находящаяся в пользовании Клыкова А.А. и Клыковой Е.А.) организован дверной проем;

в помещении <№...> (кухня) установлена вторая раковина с подводкой к системам водоснабжения и водоотведения, в части кухни, выделенной в пользование Калмыковой В.Н., проведены вторые трубы водоснабжения с изменением системы подачи тепла из водонагревающего прибора (газовой колонки);

в помещении <№...> (ванная комната)демонтирована ванная и в части помещения, выделенной в пользование Калмыковой В.Н. установлена раковина и смеситель с душевой стойкой с подводкой к ним систем водоснабжения и водоотведения.

В апелляционной жалобе Клыкова А.Ю. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что проведенная перепланировка и переустройство кухни и ванной комнаты является нарушением прав и законных интересов Клыковой А.Ю. и ее несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО
г. Краснодар по доверенности Гуркина Н.А. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования Клыковой А.Ю. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что проведенная перепланировка и переустройство кухни и ванной комнаты является нарушением прав и законных интересов Клыковой А.Ю. и ее несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей Клыковой А.Ю. по доверенности Малышева Б.С. и Мкртумян М.А., представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Савенко Е.Н., третьего лица Несеной Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, заслушав пояснения Калмыковой В.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, что квартира <№...> дома<№...> по <Адрес...>
<Адрес...> является коммунальной квартирой, где собственником жилых комнат <№...> и <№...>, общей площадью 40,4 кв.м., является Калмыкова В.Н., Клыкову А.А. и Клыковой Е.А. принадлежат комнаты <№...> и <№...>, общей площадъю 20,5 кв.м. Нежилые помещения квартиры — коридор, ванная комната, туалет, кухня, кладовка находятся в их общем пользовании.

Решением и определением мирового судьи судебного участка № 23 ЗВО г. Краснодара от 14 ноября 2007 года и 27 августа 2008 года (т. 1 л.д. 49,50) установлено, что в соответствии с долями Калмыкова В.Н. пользуется в кухне площадью 5,7 кв.м., Несена Е.И. (ныне Клыков А.А. и Клыкова Е.А.) пользуется площадью 2,9 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 231 ЗВО г. Краснодара от 15 декабря 2014 года ( т. 1 л.д. 66) установлен порядок пользования между собственниками жилых комнат спорной коммунальной квартиры, согласно которому Калмыкова В.Н. пользуется душевой кабиной и умывальником в ванной комнате на площади 1,2 кв.м. слева, Несена Е.И. (Калмыков А.А. и Калмыкова Е.А.) площадью 1,15 кв.м. справа. Этим же решением установлено, что Калмыкова В.Н. пользуется кладовой, площадью 0,7 кв.м., а Несена Е.И. (Клыков А.А. и Клыкова Е.А.) кладовой площадью 0,43 кв.м.

В сентябре 2012 года по обращению Несеной Е.И. комиссией ООО «ГУК-Краснодар» проведена проверка и выходом на место установлено, что в коммлуналъной квартире новая газовая колонка, новый смеситель установлены за личные средства Калмыковой В.Н., часть кухни, находящейся в пользовании Несеной Е.И. находится в запущенном состоянии, в связи с чем собственникам коммунальной квартиры <№...> дома <№...> по <Адрес...> выдано предписание о приведении в должный порядок мест общего пользования (т. 1 л.д. 162-163).

Решением мирового судьи судебного участка № 231 от 03 июля 2012 года (т. 1 л.д. 152-160) Несена Е.И. обязана поддерживать в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, общее имущество собственников жилых комнат, состоящее из коридора, ванной комнаты, туалета и кухни.

Исполняя решение судов о порядке пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, при сложившихся крайне неприязненных отношениях между сторонами, Калмыкова В.Н. в 2013 году выполнила переустройство и перепланировку находящихся у нее в собственности и в пользовании частей коммунальной квартиры, таким образом, чтобы привести контакты с семьей Несеной Е.И.-Клыковой А.Ю. к минимуму. Выполнена отдельная независимая канализация, отдельный водопровод, отдельные умывальники в ванной комнате, отдельные кладовые.

Вместе с тем Клыкова А.Ю. и Несена Е.И. с лета 2013 года до настоящего времени не оборудовала душевую кабину для своих несовершеннолетних детей, содержат общее имущество в ненадлежащем состоянии, допускают бесхозяйственное обращение с частью общего имущества, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями, представленными как Клыковой А.Ю. (т. 1 л.д. 6-8), так и фотографиями, приложенными к экспертному заключению (т. 2 л.д. 35,36,37).

Калмыковой В.Н., без согласования с органом местного самоуправления, в 2013 году была выполнена перепланировка и переустройство в коммунальной квартире. С целью приведения выполненных работ в соответствие с действующим законодательством, ею был получен технический паспорт и поэтажный план строения, техническое заключение о состоянии строителъных конструкций в принадлежащих ей комнатах, согласно которому выполненная перепланировка не нарушила конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности многоквартирного дома, получена справка АО «Краснодаргоргаз» о том, что газовое оборудование установлено согласно проектной документации, получено заключение отдела надзорной деятелъности и профилактической работы Западного округа г. Краснодара о том, что переустройство и перепланировка не противоречат обязательным требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, получено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» о том, что после переустройства и перепланировки квартира <№...> соответствует требованиям СанПиН.

Однако, Администрацией МО город Краснодар Калмыковой В.Н. отказано в сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном стоянии в связи с тем, что с таким заявлением должны обращаться все собственники комнат в коммунальной квартире.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы № 73-03/2020 от 08 июня 2020 года, выполненной АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», что в спорной коммунальной квартире были выполнены следующие строительные работы и переустройства инженерной ситемы коммуникаций:

между помещениями <№...> (коридор) и <№...> (жилая комната) заложен дверной проем;

между жилыми комнатами №<№...> и <№...> выполнен дверной проем;

в помещении <№...> (кладовка) возведена перегородка в результате чего образовано помещение <№...>, находящееся в пользовании Калмыковой В.Н., площадью 0,7 кв.м. и помещение <№...>, находящееся в пользовании Клыкова А.А. и Клыковой Е.А., площадью 0,5 кв.м.;

между помещением <№...> (коридор) и вновь образованным помещением <№...>, в интересах Клыкова А.А. и Клыковой Е.А. организован дверной проем;

в помещении <№...> (кухня) установлена вторая раковина с подводкой к ней систем водоснабжения и водоотведения (канализации), проведены вторые трубы водоснабжения, изменена система подачи тепла из водонагревающего прибора (газовой колонки);

в помещении <№...> (ванная комната) демонтирована ванная, установлена вторая раковина и смеситель с душевой стойкой с подводкой к ним систем Водоснабжения и водоотведения.

Вид и расположение инженерных коммуникаций, а так же объемно- планировочное решение спорной квартиры не соответствуют данным технической инвентаризации. Изменение площади кухни, коридора и ванной комнаты связано с технической ошибкой при определении площади в процессе технической инвентаризации, а изменение площади кладовой, жилых комнат <№...> и<№...> связано с проведением текущего ремонта.

Изменение инженерных коммуникаций соответствует установленному порядку пользования спорной квартирой, описанному в решении мирового судьи от 15 декабря 2014 года, от 14 ноября 2007 года и определении от 27 августа 2008 года.

Закладка двери между комнатой <№...> (жилая комната Калмыковой В.Н.) и помещением <№...> (коридор) не нарушает прав и законных интересов собственников комнат спорной коммунальной квартиры и лиц с ними проживающих.

Вторая раковина в кухне, две душевые кабины в ванной комнате, второй умывальник в ванной комнате, гигиенический душ в туалете, разделение кладовой комнаты на два шкафа, вторая разводка холодной воды, вторая канализация, закладка дверного проема в комнату <№...>, установка дверного проема между комнатами <№...> и <№...> установлены в соответствии с требованиями СП «Здания жилые многоквартирные», СанПиН и ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Переустройство и перепланировка в коммунальной квартире <№...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данной квартире.

Порядок пользования сторонами по делу местами общего пользования, соответствует вынесенным ранее решениям судов.

В ходе проведения исследования эксперта так же пришел к выводу о том, что переустройство системы инженерных коммуникаций в помещении <№...> (кухня) и <№...> (ванная комната) привело к нарушению доступа горячего водоснабжения к раковине, используемой семьей Клыковой А.Ю.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Также из материалов дела следует, что дом <№...> по <Адрес...>
<Адрес...> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми помещениями», который принят на государственную охрану распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-куьтурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 10 октября 1995 года № 14-р, приказом комитета от 23 ноября 1998 года № 48-п. На объекты культурного наследия распространяется действие Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 47.3 ФЗ № 73 собственности такого объекта обязаны:

не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что Клыковой В.Н. не проводились работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта.

Дом <№...> по <Адрес...> включен в Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края: утвержденного Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313-КЗ: как «Дом жилой с торговыми помещениями, 1932 г.» за №№ 140, 5305. Соответственно охраняемым объектом является само здание, его облик, которые Калмыковой В.Н. не изменялись. Внутренние помещения здания самостоятельным объектом культурного наследия не являются, дом с 1932 года является жилым, а поэтому перепланировка в виде обустройства дверного проема и закладка дверного проема возможны. Изменение площади в спорной квартире связано с технической ошибкой при определении площади в процессе проведения технической инвентаризации и в связи с проведением текущего ремонта, который собственники помещений в силу ФЗ № 73 обязаны выполнять.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что указанные пункты введены в действие Федеральным законом от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ, тогда как перепланировка Калмыковой В.Н. выполнена в 2013 году.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований Клыковой А.Ю. и удовлетворяя встречные исковые требования Калмыковой В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что выполненная Калмыковой В.Н. перепланировка и переоборудование в коммунальной квартире не нарушает ничьих охраняемых законом прав и интересов, не угрожает жизни и здоровью жильцов квартиры.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что перепланировка и переустройство помещений
<№...> (кухня) и <№...> (ванная комната) проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что судебной строительно-технической экспертизой установлено, что переустройство системы инженерных коммуникаций в помещении <№...> (кухня) привело к нарушению доступа горячего водоснабжения к раковине, что препятствует Клыковой А.Ю., в интересах Клыкова А.А. и Клыковой Е.А., использовать данное помещение по своему функциональному назначению как кухня, а переустройство системы инженерных коммуникаций в помещении <№...> (ванная), а также демонтаж сантехнического оборудования в виде ванны препятствует Клыковой А.Ю., в интересах Клыкова А.А. и Клыковой Е.А., использовать данное помещение по своему функциональному назначению, как ванная комната.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушении указанной нормы права, переустройство общих помещений коммунальной квартиры <№...> (кухня) и <№...> (ванная комната) проведены без согласия всех собственников комнат данной квартиры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что помещения <№...> (кухня) <№...> (ванная комната) не могут быть сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии и должны быть приведены в первоначальное состояние.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Клыковой А.Ю., в интересах Клыкова А.А. и Клыковой Е.А., к Калмыковой В.Н. о приведении жилых помещений <№...> (кухня) и <№...> (ванная комната) в первоначальное состояние подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Калмыковой В.Н. к администрации МО г. Краснодар, Клыковой А.Ю. о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилых помещений <№...> (кухня) и <№...> (ванная комната) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы Клыковой А.Ю. и представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Гуркиной Н.А. удовлетворить в части.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Клыковой А.Ю., в интересах Клыкова А.А. и Клыковой Е.А., к Калмыковой В.Н. о приведении жилых помещений <№...> (кухня) и <№...> (ванная комната) в первоначальное состояние подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части, в части удовлетворения встречных исковых требований Калмыковой В.Н. к администрации МО г. Краснодар, Клыковой А.Ю. о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилых помещений <№...> (кухня) и <№...> (ванная комната) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Обязать Калмыкову В.Н. привести жилые помещения <№...> (кухня) и
<№...> (ванная комната), расположенные в коммунальной квартире по адресу: <Адрес...>, в первоначальное состояние.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Л.В. Кияшко

                                        Т.А. Палянчук