Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2113/2020 от 16.01.2020

Судья: Иванова М.А.                                   1 инст. № 2-2207/2019

2 инст. № 33-2113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сухицкого Н.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухицкого Н.Д. к «Сетелем Банк» ООО, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, упущенной выгоды – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухицкий Н.Д. обратился в суд с иском к ответчикам «Сетелем Банк» ООО, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, упущенной выгоды, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 14.09.2018 г. истец заключил с ответчиком «Сетелем Банк» ООО договор о предоставлении кредита на сумму 281 521,3 руб. на приобретение лекарств для лечения, так как на момент заключения договора истец страдал заболеванием ***. Сотрудником ООО «Сетелем Банк» истцу было разъяснено, что Банк одобрил выдачу кредита на сумму 200 000 руб., однако несмотря на то, что истец указал сотруднику Банка на его увольнение в  2019 года по состоянию здоровья, ему не было разъяснено содержание документов при заключении кредитного договора, которые истец был вынужден подписать, не читая по причине отсутствия очков. Также сотрудник ООО «Сетелем Банк» сообщила истцу о необходимости заключения договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, который также был подписан истцом. Ознакомившись в домашних условия с индивидуальными условиями договора № ***от  14.09.2018г., истец понял, что его права как потребителя были ущемлены. Истец указывает, что кредитное соглашение об индивидуальных условиях кредитования № ***от 14.09.2018 г. заключено помимо воли истца на крайне невыгодных условиях, бланк договора является типовым, ему были навязаны дополнительные услуги в виде заключения договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, истец был введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита, истец был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования в указанной Банком страховой компании, тем самым был нарушен баланс интересов сторон. Кроме того, выразив согласие на заключение договора страхования, заёмщик лишён возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком заявления на получение кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Действия кредитора противоречат правилам, закреплённым в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Кроме того, типовыми условиями заявления о предоставлении кредита на заёмщика, в случае его согласия на заключение договора страхования, возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения, то есть на 4 года, тоже противоречит приведённому Постановлению. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор страхования №*** СП 2.2 от 14.09.2018г., взыскать с ответчиков страховую премию в размере 67 729,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 259,47 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумму упущенной выгоды за период с 14.09.2018г. по настоящее время в размере 3 167,80 руб.

Истец Сухицкий Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в части признания недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, упущенной выгоды поддержал, просил их удовлетворить, в остальной части требования не поддержал.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО по доверенности П. И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении их отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сухицкий Н.Д., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО по доверенности П. И.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы истца Сухицкого Н.Д. возражал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии истец Сухицкий Н.Д., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика «Сетелем Банк» ООО, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, п. 1 ст. 958 ГК РФ, предусматривающим право страховщика при досрочном прекращении договора страхования на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Указаниям ЦБ РФ №3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2018г. между «Сетелем Банк» ООО и Сухицким Н.Д. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды №***, согласно которому Сухицкому Н.Д. предоставлены денежные средства в размере 281 521,31 руб. на нужды заемщика сроком на 48 месяцев под 19,90% годовых, полная стоимость кредита 19,879%.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление на кредит, индивидуальные условия, общие условия, график платежей и тарифы по банковскому обслуживанию физических лиц.

Подпись истца в Заявлении на кредит в разделе «Информация о дополнительных услугах приобретаемых заявителем» по фразой «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг» подтверждает тот факт, что истец знал о возможности отказаться от любых дополнительных услуг Банка.

В том же разделе имеется графа, заполняя которую заявитель имеет возможность подтвердить отказ от предоставления кредита на какую-либо из дополнительных услуг.

Таким образом, истец имел возможность отказаться как от самих услуг, так и от предоставления кредита на их приобретение.

Также п.9 кредитного договора не возлагает на заемщика приобретать какие-либо дополнительные услуги или заключать иные договоры, кроме договора банковского счета.

Между Сухицким Н.Д. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования №*** от 14.09.2018г., что подтверждается подписанным страховым полисом.

На основании заявления заемщика Сухицкого Н.Д. на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 67 729,31 руб. были перечислены на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что свидетельствует о выполнении банком своих обязательств, а также о принятии их заемщиком в полном объеме.

Таким образом, Сухицкий Н.Д. выразил желание выступить застрахованным лицом по договору страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом первой инстанции также установлено, что при обращении истца за получением кредита Банк информировал его о возможности подключиться к Программам страхования. Истец же, ознакомившись с Условиями участия в Программах страхования, в том числе с тем, что участие в данных Программах страхования является добровольным, а отказ от участия в Программах страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в договоре страхования.

При заключении кредитного договора истцом были получены договор о предоставлении целевого потребительского кредита, общие условия договора: тарифы банка, график погашения, истец полностью согласился с содержанием документов, что подтверждается подписью истца.

Истцу до заключения договора был предоставлен график погашения платежей, в котором также указана сумма кредита, процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита, количество ежемесячных платежей, их размер.

Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного Банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между заемщиком - страхователем и страховщиком.

Согласно условиям договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования. Заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск его не возврата. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

При оформлении договора истец имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье по программе индивидуального добровольного страхования.

Указанной возможностью истец воспользовался и собственноручно подписал договор страхования от 14.09.2018 г. Денежные средства для оплаты страхового взноса были предоставлены заемщику в кредит.

При этом в кредитном договоре определенно установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование.

Собственноручная подпись истца в договоре страхования подтверждает то, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; истец выражает свое согласие с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления средств на расчетные счета страховщика с расчетного счета заемщика в «Сетелем Банк» ООО.

При разрешении спора, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора не содержат положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих навязывание ему ответчиком услуги по страхованию, невозможность получения истцом кредита без осуществления личного страхования, или заключения такого договора за счет собственных средств и в иной страховой компании, и потому полагал, что действия «Сетелем Банк» ООО по перечислению страховой премии по договору страхования являются законными, оплаченная Сухицким Н.Д. страховая премия, соответствует положениям закона и условиям договора, следовательно, не могут быть отнесены к действиям, нарушающим права потребителя, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для признания недействительным договора страхования №*** от 14.09.2018г., и взыскании страховой премии в размере 67 729,31 руб. по заявленным истцом основаниям.

Также судом верно указано на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление Сухицкого Н.Д. на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования, в том числе обо всех платежах, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также судом верно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%, а также процентов, упущенной выгоды, являющимися производными от основных требований, учитывая что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из представленного в материалы дела страхового полиса (договора страхования) № *** от  14.09.2018г., заключенного между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», собственноручно подписанного истцом, следует, что на момент подписания указанного договора истец не является инвалидом *** группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не страдает, в том числе, ***, за исключением ***.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 страхового полиса договор страхования считается незаключенным в случае наличия у страхователя на момент заключения договора страхования заболеваний легких, за исключением острых респираторных заболеваний.

Вместе с тем, согласно представленной истцом в материалы дела справки ***» от  14.05.2018г. у истца на момент заключения страхования имелось заболевание ***.

Таким образом, истец, будучи проинформированным о том, что лица, страдающие ***, за исключением острых респираторных заболеваний, не подлежат страхованию в соответствии с Правилами страхования № ***, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № *** от 05.09.2016г., при заключении договора страхования Банк и страховую компанию о наличии у него заболевания *** в известность не поставил, и несмотря на наличие указанного заболевания, выразил волеизъявление заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была получена страховая премия в размере 67 729,31 руб., которая была возвращена истцу согласно платежного поручения № *** от  11.04.2019г. в связи с получением информации и соответствующих документов о том, что истец страдает заболеванием *** и в соответствии с Правилами страхования не мог выступать в качестве застрахованного лица, договор страхования № *** от  14.09.2018г., в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 страхового полиса признан страховой компанией незаключенным (л.д.170). Денежные средства в вышеуказанном размере были получены истцом, что не отрицается им в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на дату постановления решения судом первой инстанции задолженность по кредитному договору, а также по уплате процентов Сухицким Н.Д. погашена в полном объеме, при вышеуказанных обстоятельствах правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сухицкого Н.Д. к «Сетелем Банк» ООО, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, упущенной выгоды не опровергают, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служит не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: