Определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 по делу № 33-49941/2019 от 22.10.2019

Судья: фио   

Дело: №33-49941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                      28 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей Колосовой С.И., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск фио к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу фио денежные средства в размере 935 133 руб., неустойку за просрочку передачи объекта в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 35 896 руб.

  В остальной части иск фио - оставить без удовлетворения.

        В остальной части иска отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 935 133 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 656 968,32 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков до передачи объекта долевого строительства в размере 5 663 520 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в размере 935 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2016 г. между сторонами был заключен Договор №Один1-1.13(кв)-2/7/3(3) участия в долевом строительстве. Обязательства истца по договору были выполнены надлежащим образом, произведена оплата в размере 5 663 520 руб. По окончании строительства ответчик передал истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, что подтверждается актом от 18 апреля 2018 г. осмотра квартиры и оборудования в квартире по адресу: адрес. Кроме того, застройщик нарушил установленный договором срок передачи объекта участнику строительства (не позднее 31 марта 2018 г.). 24 апреля 2018 г. истец направил ответчику заявление о безвозмездном устранении недостатков в срок до 09 мая 2018 г. Повторный осмотр был осуществлен 12 мая 2018 г., из акта осмотра квартиры следует, что из общего списка замечаний была устранена незначительная часть, при этом обнаружены новые недостатки, а именно: следы затопления помещения комнаты и коридора и образования плесени на стенах и обоях в эти местах, намокание ламината и наличников дверей. 28 мая 2018 г. истец направил ответчику требование о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Согласно заключению эксперта, выявлены существенные дефекты покрытий потолков, покрытий полов и стен. На финишных покрытиях потолка, стен, оконных блоков имеются следы краски, дверные блоки установлены с перекосами. Стоимость косметического ремонта для устранения выявленных дефектов составляет 935 133 руб. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 17 ноября 2018 г., в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 656 968,32 руб. Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства до момента его передачи участнику строительства на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 663 520 руб., а также неустойка за нарушение сроков устранения недостатков после передачи объекта долевого строительства на основании п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 935 133 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

Истец в суде первой инстанции уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и представитель ответчика АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» по доверенности фио

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и в части снижения неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом стоимости устранения недостатков  объекта долевого строительства  в указанном экспертом размере; по мнению ответчика, заключение эксперта  не отвечает требованиям действующего законодательства.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фиоА, представитель истца по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио доводы  своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, доводы жалобы истца просил оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 25 октября 2016 г. между фио, фио и АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» был заключен Договор № Один 1-1.13(кв)-2/7/3(3) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 31 марта 2018 г.) своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: 3-комнатная квартира, условный номер 232, номер на площадке 3, проектной площадью 86,40 кв.м, расположенная на 7 этаже, во второй секции жилого дома по строительному адресу: адрес (бывший военный городок № 315) г.адрес, корпус 1.13.

Стороны пришли к соглашению, что объект долевого строительства  -  квартира подлежит передаче с выполненными отделочными работами: с установкой сантехники, розеток и выключателей, устройством сантехнических шкафов, облицовкой стен и пола ванн и туалетов керамической плиткой, устройством натяжного потолка или окраской водоэмульсионной краской, установкой вентиляционных решеток, устройством полов из ламинированной доски с плинтусом ПВХ, оклейкой стен комнат, коридоров и кухни обоями под покраску с последующей окраской водоэмульсионной краской, окраской стояков отопления, установкой внутриквартирных дверей с наличниками и фурнитурой, ограничителей хода дверей, подоконников, металлических входных дверей и т.д.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 5 663 520 руб.

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора долевого участия в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 марта 2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-55-10268-218 c наружными инженерными сетями микрорайона, расположенного по адресу: адрес, Одинцово-1, получено застройщиком 22 февраля 2018 г.

16 апреля 2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства по акту.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцом 17 ноября 2018 г.

Из материалов дела следует, что при первоначальной приемке объекта долевого строительства истцом выявлены множественные строительные недостатки, что подтверждается подписанными сторонами актами осмотра квартиры и оборудования в квартире от 18 апреля 2018 г. и 12 мая 2018 г.

Согласно актам, квартира находится в непригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации состоянии, в связи с чем истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

24 апреля 2018 г. и 28 мая 2018 г. истец направлял ответчику требования об устранении выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства, однако выявленные недостатки ответчиком в разумный срок устранены не были.

17 ноября 2018 г. при передаче квартиры застройщиком стороны подписали двусторонний акт осмотра квартиры и оборудования, в котором вновь были зафиксированы множественные недостатки отделки квартиры и строительные недостатки: фурнитура всех окон в краске, загрязнение потолочного покрытия в комнате № 1, следы краски на ламинации м/к дверей, трещины штукатурки примыкания подоконника к откосам, щель примыкания отражателя к стене полотенцесушителя в ванной, розетки неплотно прилегают к поверхности стен во всех комнатах, многочисленные загрязнения на обоях во всей квартире, стыки ламинатной доски в комнате № 1 и в коридоре, сколы, выступы, зазоры на ламинате в комнате № 3, гуляет ламинат по периметру в комнате № 2, нарушение ламинации наличника м/к двери в ванную, полотна м/к дверей установлены непараллельно дверной коробке, имеются зазоры в комнате № 1, в ванной не работает освещение (потолок), не работает освещение в коридоре около входной двери и рядом с комнатой № 3, перепутано подключение воды ГВС и ХВС (смеситель ванной), пустоты плитки на полу в ванной, отрегулировать клапана окон во всех комнатах, на балконной двери отсутствуют.

В целях проверки возражений ответчика относительно наличия или отсутствия недостатков объекта долевого участия, а также стоимости их устранения судом первой инстанции была назначена судебная оценочная –строительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно экспертному заключению, в квартире по адресу: адрес, адрес имеются недостатки по выполненным строительным работам, перечень которых указан в исследовательской части заключения.

В ходе проведения исследования выявлены существенные дефекты покрытий потолков, стен, покрытий пола из плитки и ламинированной доски. На финишных покрытиях потолка, стен, оконных блоков, имеются следы краски, дверные блоки установлены с перекосами.

Размер затрат по устранению выявленных недостатков составляет 935 133 руб.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

           Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

          В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

 Согласно ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  пришел к выводу о том,  что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого участия, качество переданного объекта не соответствует условиям договора.

При этом, разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходил из того, что двухсторонним актом  осмотра квартиры и оборудования подтверждается факт  наличия множественных недостатков отделки квартиры и строительные недостатки на дату передачи объекта 17 ноября 2018 г.: фурнитура всех окон в краске, загрязнение потолочного покрытия в комнате № 1, следы краски на ламинации м/к дверей, трещины штукатурки примыкания подоконника к откосам, щель примыкания отражателя к стене полотенцесушителя в ванной, розетки неплотно прилегают к поверхности стен во всех комнатах, многочисленные загрязнения на обоях во всей квартире, стыки ламинатной доски в комнате № 1 и в коридоре, сколы, выступы, зазоры на ламинате в комнате № 3, гуляет ламинат по периметру в комнате № 2, нарушение ламинации наличника м/к двери в ванную, полотна м/к дверей установлены не параллельно дверной коробке, имеются зазоры в комнате № 1, в ванной не работает освещение (потолок), не работает освещение в коридоре около входной двери и рядом с комнатой № 3, перепутано подключение воды ГВС и ХВС (смеситель ванной), пустоты плитки на полу в ванной, отрегулировать клапана окон во всех комнатах, на балконной двери отсутствуют.

Более того, суд первой инстанции исходил из того, что   ранее (18 апреля 2018 года и 18 мая 2018 года) квартира имела существенные недостатки, которые были также  зафиксированы сторонами путем составления двусторонних актов, и истцом было предъявлено требование ответчику   об устранении таких недостатков.

Согласно заключению экспертов № ЭЗ-074/19 на момент проведения исследования в квартире истца имелись недостатки (дефекты), которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 935 133 руб.

Суд признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, при этом исходил из того, что оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

 Как установлено судом, в квартире должны производиться отделочные работы, указанные в приложении № 2 к договору долевого участия: сантехнические работы, электромонтажные работы, отделочные работы, столярные работы (санузлы), отделочные работы, столярные работы, электромонтажные работы  (жилые комнаты, кухни, холлы, внутриквартирные коридоры), которые согласно осмотру квартиры при проведении экспертизы надлежащим образом  выполнены не были. Учитывая, что проведение данных работ входило  обязанности ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта подлежат удовлетворению в сумме 935 133 руб.

Отклоняя возражения ответчика, основанные на заключении специалиста от 25 июля 2019 года, суд исходил из того, что представленное ответчиком заключение не опровергает выводы экспертного заключения о том, что в квартире имеются множественные повреждения, которые требуют косметического ремонта.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, согласившись с расчетом истца. В то же время, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы данной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, квартира в установленный в договоре срок передана не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 мая 2018 года по 17 ноября 2018 года.  Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил заявленный истцом размер неустойки с 656968,32 рублей до 100000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков до передачи объекта долевого строительства в размере 5663520 руб., суд исходил из того, что данное требование фактически направлено на двойное взыскание неустойки, поскольку строительные недостатки были выявлены в процессе приемки объекта долевого строительства, что послужило основанием для начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

          Установив, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий договора участия в долевом строительстве в части  срока передачи объекта долевого строительства и в части качества объекта,  нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера такой компенсации суд обоснованно учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика.

В добровольном порядке ответчик законные требования истца о выплате неустойки за нарушение условий договора не удовлетворил. При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ в размере 200000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков до передачи объекта долевого строительства в размере 5 663 520 рублей, основаны на субъективном толковании норм Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд рассмотрел требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов после передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 100000 руб. При этом расчет неустойки судом обоснованно произведен от стоимости расходов, необходимых для устранения  недостатка (дефекта), то есть от суммы 935133 рублей.

          Кроме того, суд разрешил требования истца и в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскав с ответчика неустойку в размере 100000 рублей. При определении размера неустойки суд правильно исходил из стоимости объекта долевого участия (5 663 520 руб.).

           Разрешая спор, суд обоснованно учел, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению.

При этом, суд первой инстанции, определяя величину неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с застройщика в пользу потребителя, на основании ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, штрафа, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о возможности их снижения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженной величине неустойки, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неправильном применении судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части определения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом первой инстанции величины компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

 Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств,  а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом довод жалобы истца о том, что суд не учел наличие в квартире плесени и не принял во внимание состояние здоровья остальных членов семьи, несостоятельны, поскольку истцом требований о компенсации морального вреда, основанных на причинении вреда здоровью, предъявлено не было. Суд разрешил спор  в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что выводы суда о стоимости устранения недостатков в размере 935 133 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, по существу такие доводы не опровергают выводы, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

 Оспаривая выводы экспертного заключения, положенного судом в основу решения в части определения стоимости косметического ремонта квартиры в размере 935 133 рублей, ответчик не представил доказательств,  которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не может являться основанием для признания такого доказательства недопустимым. Вместе  с тем суд в своем решении привел мотивы, по которым признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приведенные в обоснование своих требований и возражений, и направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019  ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░   -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: