Определение о передаче дела по подсудности от 12.02.2020 по делу № 33-14806/2020 от 15.04.2020

Судья: Королева О.М.                                                                      I инст. №2-1007/2020                                                                                                                                                                                II инст. № 33-14806/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе  председательствующего судьи  Курочкиной О.А.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной  жалобе  представителя К* В.В. по доверенности Я* О.Р. на определение  Савеловского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску К* В* В* к ООО * о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, удаление информации, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности  Арбитражный суд города Москвы,

                                        УСТАНОВИЛ:

К* В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО * о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, удаление информации, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование искового заявления, что * года ООО * на принадлежащем ему ресурсе в сети Интернет была размещена статья под названием: «*: «*», в которой, как утверждает истец, содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие истца и его деловую репутацию, поскольку указывают на нечестное ведение истцом бизнеса. Из материалов дела следует, что изложенные в статье сведения, которые оспаривает истец, порочат его деловую репутацию как главы ЗАО *, в состав которой входит АО *, равно как и руководителя группы «*».

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика по доверенности В*А.В. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку сведения в оспариваемой истцом статье относятся к экономической деятельности истца, как главы ЗАО *, в связи с чем не подлежат рассмотрению районным судом.

Представитель истца по доверенности Я* О.Р. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель  по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,  а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу положений ст. 33 п. 2.1. ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд,  к подсудности которого оно отнесено законом.

Как видно из требований искового заявления и материалов дела, заявленные истцом требования вытекают из критичной оценки ответчиком деятельности истца в рамках ведения им экономической деятельности, как руководителя ЗАО *

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит удовлетворению, и счел необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку дело было принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы ошибочно,  с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы не опровергают         правильность выводов суда о том, что заявленные истцом требования относятся  к требованиям о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности

При этом, судебная коллегия отмечает, что в самой публикации речь идет  о международном конкурсе «*» и организации одновременно с ним концертного марафона «*», главой которого является К* В.В., с целью, как следует из самой публикации,  сорвать указанный конкурс, а также критика  управления К* В.В. «*», а как следствие,  отрицательного влияния на развитие отечественной музыки.

Исходя из изложенного  у суда  апелляционной инстанции  нет оснований не согласиться  с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ * ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: