Мотивированное решение от 10.01.2019 по делу № 02-5281/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Ерошкине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косолаповой Е И, Третьякова М И к Ковылиной О Б, Ковылину В А о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы Косолапова Е.И. и Третьяков М.И. обратились в суд с иском к ответчикам Ковылиной О.Б. и Ковылину В.А. и просят признать их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу, ссылаясь на то, что ответчик Ковылина О.Б. была зарегистрирована в указанной квартире с г. в эту квартиру был зарегистрирован Ковылин В.А. – сын Ковылиной О.Б. При этом фактического вселения ответчика Ковылина В.А. в спорное жилое помещение не было. После вступления в брак ответчик Ковылина О.Б. из квартиры выехала, переехала в квартиру мужа, забрав все свои вещи. Добровольно избрала местом своего проживания квартиру по адресу:, которая принадлежит ответчикам на праве общей собственности. Истцы не чинили препятствий в пользовании квартирой №. Попыток вселиться ответчики не предпринимали, с иском о вселении не обращались, обязанностей по внесению платы за содержание квартиры не исполняют, денежные средства на указанные цели истца не передают. Все расходы по квартире несут истцы. С иском об определении своей доли в оплате коммунальных услуг ответчики также не обращались. Добровольно изменить договор социального найма ответчик не желают, их отсутствие по месту регистрации в течение более лет носит постоянный характер, от исполнения договора социального найма они отказались в одностороннем порядке.

Истец Третьяков М.И. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что ответчики в добровольном порядке съехали из спорной квартиры, их отсутствие носит постоянный характер, они проживают в другой квартире, которую купила Ковылина О.Б. и обещала зарегистрироваться по месту жительства там.

Истец Косолапова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Полномочия по участию в процессе доверила своему представителю. Просила рассомтреть дело в ее отсутствие. Представила письменные пояснения по иску, согласно которым ее дочь Ковылина О.Б. (ответчик) выехала из спорной квартиры примерно года, уехала на квартиру будущего мужа на улице в городе Москве. Тогда же она забрала свои личные вещи, из квартиры ее никто не выгонял. г. она вышла замуж и жила в семье мужа, намерения вернуться в квартиру истцов не выказывала. Ответчик Ковылин В.А. был зарегистрирован своей матерью в квартиру истцов г., но по факту никогда не вселялся, всегда жил с родителями. В последние два года он вообще в Москве не проживает, так как учится и живет постоянно в другом городе. Примерно последние лет истцы в квартире проживают одни, попыток вселиться ответчики не предпринимали. Примерно в году семья была поставлена на учет семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В году был предложен вариант улучшения. Посоветовавшись с дочерью, все решили, что истцы остаются в квартире № на, а предоставленную квартиру № на улице оформляем на дочь и внука. Как именно была оформлена передача истец точно пояснить не может.С г. ответчики живут в той квартире. Квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности. Отсутствие ответчиков по месту регистрации носит постоянный характер, а от исполнения обязанностей по договору социального найма они отказались в одностороннем порядке.

Представитель истцов по доверенности Кидинов С.В. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что ответчики уехали добровольно, за спорную квартиру не платят, денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг истцам не передают. Проживают в другой квартире, принадлежащей им на праве собственности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, полномочия по участию в процессе передали своему представителю.

Представитель ответчиков по доверенности Зацаринский Д.Е. в судебном заседании с иском не согласился. Просил в удовлетворении требований истцу отказать. Пояснил, денежные средства за оплату коммунальных услуг ответчики возвращают. Косолапова Е.И. была вынуждена уехать, поскольку к ней было применено насилие, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Она не обращалась в полицию, поскольку действия не подпадали под уголовно наказуемые деяния. Ответчик Ковылин В.А. выехал из квартиры временно в связи с обучением. Документы по запросу суда на квартиру по адресу:, предоставить не имеется возможности. Поддержал доводы возражений на иск, согласно которым ответчики зарегистрированы в квартире истца, их выезд носит временный характер, обусловленный наличием конфликтных отношений с истцами, а также чинимыми препятствиями в проживании в указанной квартире, сменой замков и отсутствием доступа в жилое помещение. Вещи ответчиков до сих пор имеются в данной квартире.

Третье лицо ГБУ МФЦ района Кузьминки г. Москвы своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что квартира по адресу:, была выдана по ордеру № г. Третьякову М.И. (истец по делу), Косолаповой Е.И. (супруга истца, истец по делу), Цай О.Б. (дочь Косолаповой Е.И.). Нанимателем указанной квартиры является истец Третьяков М.И., который зарегистрирован на указанной жилой площади с г. Совместно с ним в спорной квартире зарегистрированы супруга Косолапова Е.И., с г., сын Третьяков Р.М., с г., внучка Третьякова Е.Р., с г., внучка Третьякова Т.Р., с г.

На момент спора в указанной квартире зарегистрированы также Ковылина О.Б. и Ковылин В.А. (ответчики по делу).

Цай О.Б. сменила фамилию на Ковылина О.Б. в связи с вступлением в брак г.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости Ковылина О Б является собственником доли жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу:, площадью кв.м. Собственником оставшейся доли является Ковылин В А. Право собственности ответчиков на указанное жилое помещение оформлены г. При этом основания возникновения права собственности представитель ответчиков не сообщил, подтверждающие документы на данную квартиру ответчиками по запросу суда не представлены.

За содержание квартиры № по истцами оплачиваются денежные средства. Надлежащее выполнение обязательств нанимателя жилого помещения подтверждается представленными платежными документами.

Согласно утверждению истца, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный характер, заинтересованность в пользовании спорным жилым помещение у ответчиков отсутствует. Указанные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно справке ИФНС России № 21 по г. Москве от г. Ковылина О.Б. снята с налогового учета г. в инспекции в связи с изменением места жительства по адресу:.

Согласно ответу УФПС г.Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» от г. поскольку простая письменная корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, не отслеживается по пути прохождения и вручается адресатам через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки, предоставить сведения по вопросу поступления и доставки почтовых отправлений, адресованных на имя ответчиков не представляется возможным.

Справкой № г. ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Кузьминки» подтверждается, что Ковылина О.Б. имеет задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за квартиру по адресу: , на сумму руб.

Несмотря на то, что задолженность в указанной сумме погашена, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от г. на сумму г. на сумму г. на сумму г. на сумму руб., и ответчиком представлена справка № г. об отсутствии задолженности по состоянию на г., суд отмечает следующее.

Уплаченная ответчиком сумма не может являться свидетельством надлежащего исполнения обязательств по несению расходов на содержание жилья, поскольку такая плата в соответствии со ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Денежные суммы внесены ответчиком после обращения истцов в суд (03.09.2018 г.), платежек, подтверждающих исполнение обязательств по оплате за содержание спорной квартиры за период, предшествующий обращению истцов в суд, а именно: с момента регистрации, а также выбытия из спорного жилого помещения, ответчиками суду не представлено.

Иные платежи за квартиру: в размере г., г., г., сделаны также после обращения истцов в суд, и не могут свидетельствовать о полном исполнении обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом доводы ответчика Ковылиной О.Б. о том, что она несла бремя содержания квартиры, регулярно передавала матери деньги для оплаты ЖКУ судом не принимаются, поскольку достоверных доказательств указанным фактам суду не представлено.

К доводам ответчика, данным в ходе судебного заседания г. о том, что она выехала из квартиры ввиду конфликтных ситуаций с отчимом, который регулярно применял по отношению к ней физическое и психическое насилие, в правоохранительные органы обратиться боялась, а также о том, что в спорной квартире находятся ее личные вещи: диван, одежда, кассеты и другое, вселиться в квартиру она пыталась неоднократно, и о том, что в квартире она бывала редко, когда навещала маму, суд относится критически. Данные доводы опровергаются материалами дела, справками соответствующих органов, пояснениями матери Ковылиной О.Б. (истца по делу).

Надлежащих и достоверных доказательств данным фактам в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С заявлением о разделе доли по оплате жилья по спорной квартире ответчики не обращались. Доказательств обратному суду не представлено.

Сведений о надлежащем исполнении обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не представлено.

Справкой от г. подтверждается, что Ковылин В.А. является студентом курса Тверского государственного технического университета.

Согласно сведениям ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от г. ответчики Ковылин В.А. и Ковылина О.Б. с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением за период с год не обращались.

В судебном заседании г. опрошен свидетель Третьяков Р.М., который пояснил, что является сыном истца. В спорной квартире проживал год. Ответчица выехала из квартиры примерно за год до рождения сына, в году, вселиться в квартиру не пыталась. Отношения у отца с ответчицей были конфликтные, он часто ругался с женой из-за Ольги. В квартире Ольга иногда появлялась навестить мать, лет назад она приходила со своим сыном. Денег на содержание квартиры она не давала, насилия по отношению к ней свидетель не видел.

Свидетель Третьяков А.И., брат истца, показал, что ему знакома ответчика Ковылина, ее сына он не знает, ее в квартире видел давно, свидетелю известно, что ответчик проживает в другой квартиру у супруга.

Свидетель Ковылин А.М., опрошенный г. пояснил, что он является супругом ответчицы и отцом ответчика. В году Ольга позвонила, плакала, не нала куда ей идти, так как истец применял к ней насилие. Мы с мамой решили забрать ее к себе. Мать ответчицы не пускала ее в квартиру, они периодически встречались, Ольга передавала ей деньги на содержание жилья. В спорной квартире до сих пор есть вещи ответчицы.

Свидетель Ковылина К.А. в суде пояснила, что является свекровью Ольге, бабушкой Виктору. В году Ольга позвонила и сказала, что ее избил отчим, тогда мы с сыном решили забрать ее к себе жить. Ольга говорила, что передавала матерь деньги на оплату ЖКУ.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и могут быть использованы в качестве доказательств по делу. При этом к показаниям свидетелей Ковылина А.М. и Ковылиной К.А. суд относится критически, поскольку они располагают сведениями только со слов ответчика Ковылиной О.Б.

Суд учитывает, что доводы ответчика о попытках вселения в спорную квартиру не подтверждаются материалами дела, доказательств согласования с истцами времени и даты вселения, совершения звонков для возможного урегулирования ситуации, равно как и доказательств того, что чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности вселения в спорную квартиру, чинении ответчикам препятствий в проживании в жилом помещении, лишении действиями истцов возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства надлежащего несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из квартиры в году.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчики добровольно более лет назад выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В деле судом установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а также то, что ответчик в добровольном порядке не проживают в спорной квартире продолжительное время, сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении. Ответчики имеют в собственности другое жилое помещение, площадью кв.м., где фактически проживают более лет.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд в другое место жительства и отсутствие действий по въезду ответчика в спорное жилое помещение, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода суда об отсутствии у ответчика заинтересованности в пользовании спорной квартирой, и об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и не надлежащее исполнение ей обязательств по договору социального найма (оплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 г. снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 года N 713.

Поскольку судом ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косолаповой Е И, Третьякова М И к Ковылиной О Б, Ковылину В А о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Ковылину О Б, Ковылина В А утратившими право пользования жилым помещением — квартирой по адресу:.

Решение может быть обжаловано в Московский ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: