Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25750/2014 от 19.11.2014

Судья Назаренко С.А. Дело № 33-25750/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Юрьеве Г.Ю.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевченко В.Г. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Темрюкского районного суда от 04 марта 2009 г. солидарно с Шевченко В.Г. и Шевченко Н.Н. в пользу Гноевого А.М. взыскано <...> рублей, из которых <...> рублей – долг по расписке Шевченко В.Г, <...> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей – государственная пошлина, <...> рублей – оплата услуг представителя.

В настоящее время Шевченко В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (новым), ссылаясь на то, что после вступления решения в законную силу по данному делу возникли новые обстоятельства, которые непосредственно касаются дела и могут повлиять на правильность принятого решения. Краснодарским краевым судом 17 июня 2014 года по иску Шевченко Н.Н. к Гноевому А.М. и Шевченко В.Г. о признании недействительным договора займа денег от <...> вынесено апелляционное определение, которым указанный иск удовлетворен, признан недействительным договор займа денег от 30 <...> а также признана недействительной расписка от <...> г, выданная Шевченко В.Г. Гноевому А.М, в связи с чем, расписка по которой был взыскан долг, утратила юридическую силу.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Шевченко В.Г. о пересмотре решения от 04 марта 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Гноевого А.М. к Шевченко В.Г, Шевченко Н.Н. о взыскании суммы долга.

В частной жалобе Шевченко В.Г. просит отменить определение, считает его незаконным и обоснованным.

В письменных возражениях Гноевой А.М. просит определение суда оставить без изменения, считая доводы частной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии Шевченко Н.Н. просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Темрюкского районного суда от 04 марта 2009 г. солидарно с Шевченко В.Г. и Шевченко Н.Н. в пользу Гноевого А.М. взыскано <...> рублей, из которых <...> рублей – долг по расписке Шевченко В.Г, <...> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей – государственная пошлина, <...> рублей – оплата услуг представителя.

При разрешении спора суд исходил из того, супруги Шевченко недоплатили за приобретенный у истца по договору купли-продажи от <...> жилой дом с земельным участком, расположенные в <...> денежные средства в размере 1200000 рублей, а именно: договора намерений от <...>, заключенного между истцом и Шевченко В.Г, соглашения о порядке погашения недоплаты за домовладение между теми же сторонами от <...>, расписки Шевченко В.Г. от <...>, постановления и.о. дознавателя ОУ ОБЭП ОВД по <...> < Ф.И.О. >8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гноевого А.М. от <...>, документами признании долга ответчицей Шевченко В.Г. от <...>. и <...> г, частичным погашением Шевченко В.Г. оспариваемого долга в сумме <...> руб., подтверждающимся распиской Гноевого А.М. от <...>

При этом в решении суд указал, что безденежность расписки Шевченко В.Г. от <...>. и договора займа от <...> г., которыми переоформлялась данная недоплата (новация долга) не свидетельствуют об отсутствии недоплаты по договору купли-продажи домовладения.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <...> договор займа от <...>, заключенный между Гноевым А.М. и Шевченко В.Г, и расписка Шевченко В.Г. от <...>. признаны недействительными по мотиву отсутствия согласия супруга Шевченко Н.Н. на их заключение и того обстоятельства, что денежные средства по ним фактически не передавались.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевченко В.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не имеется. При этом суд указал, что вывод апелляционного определения от <...> о нарушении прав упруга Шевченко В.Г. при составлении договора-займа и расписки, признанные недействительными краевым судом, не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством для заявителя Шевченко В.Г, поскольку при вынесении судом решения от <...> данные обстоятельства были ей известны, а также являлись предметом рассмотрения указанного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, <...> апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда договор займа от <...>, заключенный между Гноевым А.М. и Шевченко В.Г, и расписка Шевченко В.Г. от <...>. признаны недействительными.

Поскольку в основу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> положены вышеуказанные договор займа и расписка, которые в свою очередь, апелляционным определением от <...> признаны недействительными, то указанное апелляционное определение является основанием для применения положений пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотра по новым обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм процессуального закона, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым заявление Шевченко В.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Темрюкского районного суда <...> от <...> удовлетворить.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым заявление Шевченко Валерии Григорьевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2009 года удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи