Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0158/2023 от 23.05.2022

УИД 77RS0009-02-2021-010396-04

Судья фио

гр.дело № 33-31649/2023

№2-0158/2023 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ...а А.В. по доверенности Коняхина О.Ф. на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ...ФИО к ...ФИО о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ...ФИО в пользу ...ФИО сумму основного долга по договору займа № 01/М/М от 23.04.2018 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка за нарушение возврата долга за период с 24.04.2018 по 07.08.2021 включительно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ...ФИО в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ... А.С. обратился в суд с иском к ответчику ...у А.В., ссылаясь на то, что 23.04.2018 г. между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил в займ ответчику сумма на срок до 23.04.2020. Ответчик сумму займа и процентов в установленный срок не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, предусмотренные договором штрафные санкций за нарушение обязательств по возврату долга за период с 24.04.2020 по 07.08.2021, сниженные истцом до сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ... А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ...фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее возражал по существу исковых требований, указав, что спорный договор займа не подписывал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ...а А.В. по доверенности Коняхин О.Ф., ссылаясь на то, что ответчик отозвал свое ходатайство о проведении экспертизы, а потому не должен нести расходы по экспертизе, а также на завышенный размер неустойки, взысканный с ответчика.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2018 между займодавцем ...ым А.С. и заемщиком ...ым А.В. был заключен договор займа№01/м/м, в соответствии с условиями которого, заемщику сроком до 23.04.2020 был предоставлен заем в размере сумма под 1 % ежемесячно (п.п.1.1, 2.2, 2.3 договора), за несвоевременный возврат суммы займа стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

Стороны договора установили, что на дату возврата займа заемщиком подлежит уплате сумма займа и проценты за его пользование займом на общую сумму сумма (п.2.3 договора).

Факт получения заемщиком 23.04.2018 суммы долга в размере сумма подтверждается соответствующей распиской ...а А.В.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, по предусмотренным договором займа процентам за пользование займом в размере сумма (1% в месяц от сумма = сумма в месяц * 24 месяца), а также по договорной неустойке за период с 24.04.2020 по 07.08.2021, самостоятельно сниженной истцом с сумма до сумма (сумма *1%*470 дней).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою подпись в договоре займа и расписке, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №118-М-ПЯЭ от 05.12.2022 г., составленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», полученному по результатам судебной экспертизы, подписи от имени ...а А.В., а также запись «Мотов Александр Владимирович» в договоре займа №01/М/М от 23 апреля 2018 года между ...ым А.С. и ...ым А.В., в расписке от 23 апреля 2018 года выполнены самим ...ым А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, исходя из того, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за нарушение возврата долга за период с 24.04.2018 по 07.08.2021 в размере сумма При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты которого проводили судебную экспертизу, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом, а также с выводами о распределении судебных расходов, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Так, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика и экспертиза им не оплачена. Вместе с тем, расходы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по проведению судебной экспертизы в размере сумма являются издержками экспертного учреждения, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ..., поскольку требования истца судом удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика (л.д. 78), который применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

Определением суда от 07 октября 2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Производство экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» начато 03 ноября 2022 года и окончено 05 декабря 2022 года.

К апелляционной жалобе приложен скриншот регистрации поданного в электронном виде заявления от 25 ноября 2022 года об отзыве ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, доказательств отзыва ходатайства о назначении экспертизы до приостановления производства по делу либо до начала производства экспертизы, ответчиком не представлено.

При таких данных судом обоснованно назначена, а экспертным учреждением проведена судебная почерковедческая экспертиза и на ответчика правомерно возложена обязанность по ее оплате.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части определения размера неустойки обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 Договора) займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа в соответствии с п.1.1 договора составляет сумма.

Соглашаясь с расчетом неустойки, составленным истцом, судом первой инстанции не принято во внимание, что расчет неустойки истцом произведен исходя из суммы сумма, то есть суммы займа и процентов. Между тем, неустойка подлежала начислению только на сумму займа - сумма, и за период с 24.04.2018 по 07.08.2021 составит сумма (250 000 х 470 дней х 1%).

Истцом размер заявленной неустойки в сумме сумма снижен до сумма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В абз.1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком ... в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по договору займа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы займа до сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 31 января 2023 года изменить в части размера неустойки, взысканной с ...а А.В. в пользу ...фио

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ...а А.В. по доверенности Коняхина О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: