Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2017 ~ М-2608/2017 от 14.06.2017

дело № 2-3258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АО «РН Банк» к Цебелеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой за 17 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту составляет 14 195 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1 % за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства по договору. С <дата> ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 651 368,64 руб., в том числе: 546 081,49 руб. – просроченный основной долг, 80 047,36 руб. – просроченные проценты, 25 239,59 руб. – неустойка. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 651 368,64 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 713,69 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.63).

Ответчик Цебелев О.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> между АО «РН Банк» и Цебелевым О.В. заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>,34 руб. с уплатой 17% годовых на срок до <дата> на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами по 14 195 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог приобретенного транспортного средства <данные изъяты> (л.д.8-18).

Из выписки по счету и расчета задолженности видно, что с <дата> ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 651 368,64 руб., в том числе: 546 081,49 руб. – просроченный основной долг, 80 047,36 руб. – просроченные проценты, 25 239,59 руб. – неустойка (л.д.30-34). В соответствии со ст.811 ГК РФ требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 6.2 Общих условий предоставления кредита предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае однократного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.19-26).

Согласно карточке учета транспортного средства, 04.04.2017г. автомобиль зарегистрирован за ФИО Основанием для регистрации указан договор купли-продажи, заключенный 02.04.2017г. в простой письменной форме (л.д.62)

Таким образом, на момент подачи иска (<дата>) ответчик Цебелев О.В. не являлся собственником автомобиля и надлежащим ответчиком по исковому требованию об обращении взыскания. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к Цебелеву О.В. об обращении взыскания на залоговое имущество не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9713,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к Цебелеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Цебелева О. В. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 651 368,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9713,69 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017г.

Судья: