Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2019 (2-7065/2018;) ~ М-7109/2018 от 10.10.2018

№ 2-156/2019-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.Б. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (КУ РК «Управтодор РК»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «МОСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пахомов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику КУ РК «Управтодор РК» по тем основаниям, что 09.10.2015 в 21 час. 15 мин. на 59 км. автодороги <адрес> произошло ДТП: истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключение ООО <данные изъяты> № от 23.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92934 руб. 91 коп., также истцом понесены расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп. Также истцом понесены транспортные расходы в сумме 10428 руб. 41 коп. на основании представленного расчета, поскольку истец проживает в Финляндии, расходы на оплату справки о расстоянии и расходе топлива в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате передвижного шиномонтажа в сумме 1200 руб. 00 коп., расходы на перевод ПТС в сумме 700 руб. 00 коп. Истец полагает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком дороги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 92934 руб. 91 коп., понесенные убытки, указанные выше, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 01.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремстройкомплект».

Определением суда от 23.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост», в качестве 3-его лица привлечено ООО «Служба Заказчика».

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен, проживает за пределами РФ. Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, иск подан в последний день срока – 09.10.2016 года.

Ответчик КУ РК «Управтодор РК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, поскольку КУ РК «Управтодор РК» не является надлежащим ответчиком по делу, так как между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Ремстройкомплект» 16.09.2015 года заключен государственный контракт на содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, по условиям данного контракта ООО «РСК» несет имущественную ответственность перед 3-ими лицами в связи с ненадлежащим содержанием дороги. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанного иска.

Представитель ООО «Ремстройкомплект» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что ООО «РСК» не является надлежащим ответчиком по иску, так как в рамках заключенного контракта с КУ РК «Управтодор РК» 17.09.2015 года был заключен договор с ООО «Служба заказчика» № СП-15/02.006, которое в свою очередь заключило договор субподряда с ГУП РК «Мост» от 17.09.2015 года, по условиям данного договора ГУП РК «Мост» отвечает за содержание указанного участка дороги и несет имущественную ответственность перед 3-ими лицами в связи с ненадлежащим содержание дороги.

ГУП РК «Мост» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, возражений по поводу представленного истцом расчета суммы ущерба и оснований иска не представили, иных ходатайств также не поступало.

Третье лицо «Служба Заказчика» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, возражений и ходатайств не поступало.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2015 в 21 час. 15 мин. на 59 км. автодороги <адрес> произошло ДТП: истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанный ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» является стандартом РФ, устанавливающим перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п.1.2.11. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис.) на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 х 60 х 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6. Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ 50597-93.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Распоряжением Правительства Республики Карелия № 211-р от 05.04.2011 года автодорога Петрозаводск-Суоярви, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, отнесена к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия и дорожную деятельность на данном участке автодороги осуществляет Правительство Республики Карелия в лице КУ РК «Управление автомобильный дорог Республики Карелия» на праве оперативного управления.

16.09.2015 между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Ремстройкомплект» заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожскомм районах, части сети Прионежского, Олонецкого районов Республики Карелия, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Автодорога Петрозаводск-Суоярви, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых по указанному государственному контракту (Приложение №2).

Согласно п. 4.2 контракта срок выполнения работ – с момента (даты) заключения контракта, а окончание работ – 31.12.2020 года.

В соответствии с п. 2.3 контракта ООО «Ремстройкомплект» при исполнении контракта может привлечь третьих лиц к выполнению работ. В связи с чем, 17.09.2015 года между ООО «РСК» и ООО «Служба Заказчика» заключен договор № на выполнение полного комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения в Пряжинском, Кондопожскомм районах, части сети Прионежского, Олонецкого районов Республики Карелия в соответствии с вышеуказанным контрактом от 16.09.2015 года. В свою очередь ООО «Служба Заказчика» заключило договор субподряда с ГУП РК «Мост» № СЗСП-16/02.006 на выполнение вышеуказанных работ, в том числе, и на участке дороги, на котором произошло ДТП, срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения, субподряда до 31.12.2017 года.

П. 5.1.2 договора подряда установлена обязанность ГУП РК «Мост» своевременно и качественно в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями договора и нормативными актами, обеспечивать круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог.

В соответствии с п.8.7 договора субподряда ГУП РК «Мост» в случае наличия вины несет, в том числе, имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.10.2015 на автодороге Петрозаводск-Суоярви 58 км + 700 м выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется дорожная выбоина размером по длине – 120 см, по ширине – 60 см, по глубине – 12 см. При этом, не смотря на указание сотрудниками ГИБДД нарушений п. 10.1 ПДД РФ водителем Пахомовым А.Б., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения. При рассмотрении дела по существу доказательств, подтверждающих вину истца в ДТП, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по иску, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу, является ГУП РК «Мост», которое свои обязанности, предусмотренные договором субподряда исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, автомобилю истца был причинен ущерб. Ответчиком ГУП РК «Мост» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности либо ДТП произошло по вине истца, третьих лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

В возражениях на иск стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 09.10.2015 года, с указанным иском в суд истец обратился 09.10.2018 года, что подтверждается штампом исходящей корреспонденции на конверте.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности для обращения истца с иском не пропущен.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 23.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92934 руб. 91 коп.

Оценивая в качестве доказательства указанное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающий данный расчет, стороной ответчика в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по сумме ущерба от стороны ответчика также не поступало.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 92934 руб. 91 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 10428 руб. 41 коп. на основании представленного расчета, поскольку истец проживает в Финляндии, расходы на оплату справки о расстоянии и расходе топлива в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате передвижного шиномонтажа в сумме 1200 руб. 00 коп., расходы на перевод ПТС в сумме 700 руб. 00 коп, а всего 12828 руб. 41 коп., как понесенные убытки на основании ст. 15 ГК РФ. Возражений по поводу указанных сумм ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы заявленных имущественных требований, в сумме 3315 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «МОСТ» в пользу Пахомова А.Б. ущерб в размере 92934 руб. 91 коп., убытки в сумме 12828 руб. 41 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3315 руб. 26 коп.

В иске к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положения ст. 199 ГПК РФ изготовлено 17.01.2019 года