Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7766/2015 ~ М-7051/2015 от 17.08.2015

Дело № 2- 7766\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радецкого Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является держателем дебетовой банковской карты № (р/счет № по вкладу «MAESTRO») ПАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета дебетовых карт № № были списаны за <данные изъяты> транзакцию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обнаружил списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета дебетовой карты, он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о блокировке карты по расчетному счету № по вкладу «MAESTRO» и перевыпуске банковской карты. Карта с № была уничтожена в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал истцу банковскую карту с № (р/счет № по вкладу «MAESTRO»), которую истец получил. При использовании карты в банкомате в этот же день истец увидел, что денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту в качестве заработной платы, на расчетном счете отсутствуют. Истец сразу же подошел к сотруднику банка и попросил заблокировать банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции № МУ МВД России «Петрозаводское» с заявлением по данному факту. В настоящее время проверка по заявлению не завершена, уголовное дело не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с повторным заявлением о возврате списанных денежных средств и перевыпуске банковской карты с №, которая была уничтожена. Между тем, в период с даты первичного обращения истца и по ДД.ММ.ГГГГ включительно с расчетного счета дебетовой карты денежные средства продолжали списываться, в том числе и в период пребывания истца в стационаре ГБУЗ «БСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На обращение истца Банк письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что операции перевода с карты на карту совершены через систему Сбербанк ОнЛ@йн с использованием его персональных средств доступа по логину, постоянному и одноразовому паролю, поэтому в возврате денежных средств истцу отказано. Истец услугами системы Сбербанк ОнЛ@йн не пользуется, лично пароль для ее подключения не получал. Истец не согласен с действиями банка и считает их незаконными. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» неправомерно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию судебных расходов <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кузнецов М.А., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, сославшись на мотивы, изложенные в отзыве, пояснил, что истцом был нарушен п. 4.1.6 Условий, согласно которому истец обязался не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операции другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. В данной ситуации, находящейся вне сферы контроля банка, ответчик не несет ответственности.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО1., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является держателем дебетовой банковской карты № (р/счет № по вкладу «MAESTRO») ПАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета дебетовых карт №, № были списаны за <данные изъяты> транзакцию денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Согласно информации Банка ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению истца была выдана кредитная банковская карта Gold Master Gart № с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей сроком действия <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец подключил услугу «Мобильный банк».

Из показаний истца и выписки банка следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета дебетовых карт №, № были списаны за <данные изъяты> транзакцию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обнаружил списание со счета дебетовой карты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о блокировке карты по расчетному счету № по вкладу «MAESTRO» и перевыпуске банковской карты, указав, что с его карты происходит списание денежных средств без его согласия. Карта с № была уничтожена в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал истцу банковскую карту с № (р/счет № по вкладу «MAESTRO»), которую истец получил. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела, так и пояснениями истца, свидетеля ФИО1. Кроме того, из пояснений истца и свидетеля установлено, что истец объяснял сотруднику банка о списании денежных средств истца с его карты сторонними лицами без его согласия и желании предотвратить дальнейшее списывание денежных средств. Между тем, должных мер по предотвращению списывания денежных средств у клиента помимо его воли банком предпринято не было, в результате чего истец, не осведомленный о возможности продолжения списания денежных средств с его счета даже при блокировке карты, оформил заявление на перевыпуск карты.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В связи с тем, что услуга банковского счета сопряжена с хранением банком денежных средств клиента, обеспечение их сохранности предполагается и является обязательным условием ее оказания.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.7 этого же закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.1 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1,5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая изложенные правовые позиции, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагая при этом, что не подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу путем списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 120 руб. по системе Онлайн посторонним лицом, поскольку как следует из пояснений самого истца необходимые сведения для списания денежных средств были предоставлены постороннему человеку им собственноручно путем подключения услуги «Мобильный банк» через устройство самообслуживания к чужому номеру мобильного телефона, то есть списание указанной суммы произошло по вине истца.

Ущерб в остальной части на сумму <данные изъяты>) подлежит возмещению банком, поскольку ответчиком не была предоставлена истцу надлежащая, полная информация при обращении в отделение банка о мерах, обеспечивающих прекращение дальнейшего списания денежных средств с его счета помимо его воли, в том числе, по отключению услуги «Мобильный банк», закрытии расчетного счета и т.п.; блокировка карты, ее перевыпуск не явились в данном случае препятствием к дальнейшему списанию денежных средств истца сторонними лицами.

Суд полагает, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что действиями ОАО «Сбербанк России» были нарушены права истца, в результате которых ему причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма таких процентов составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радецкого Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Радецкого Александра Михайловича денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 14 октября 2015 года.