Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2021 (2-4903/2020;) ~ М-4854/2020 от 29.07.2020

10RS0011-01-2020-008568-10 Дело № 2-58/2021 (2-4903/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулик Т. Е. к акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Окулик Т.Е. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате нарушения водителем Рябошапко Б.В., управлявшим автомобилем ААА, с прицепом, государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате указанного ДТП автомобилю ХХХ, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИПКаппи О.Ю., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 250 879руб. Гражданская ответственность истца застрахована в
АО «СК «Гайде». При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 44 466 руб. Полагая указанный размер выплаты ответчиком страхового возмещения неправомерным, Окулик Т.Е. просит взыскать с
АО «СК «Гайде» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 206431 руб. (250 879 – 44466), а также судебные расходы, включая: расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 3 500 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В дальнейшем, по результатам судебной экспертизы истец заявленные требования уточнила, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 201563 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 3 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Рябашапко Б.В., Лимонов С.И.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика Быков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, выразил несогласие с результатами судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, указав на то, что по результатам двух досудебных трасологических экспертиз, одна из которых проводилась в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца, в частности вызванные активацией системы пассивной безопасности (подушек безопасности), не могли образоваться вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил в случае удовлетворения требований истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, а также п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Рябашапко Б.В., управляя автомобилем ААА, с прицепом ООО, при выезде с дворовой территории на дорогу (<адрес>) с левым поворотом не предоставил преимущество в движении автомобилю ХХХ, под управлением Окулик Т.Е., двигающемуся по главной дороге и приближавшемуся справа из-за поворота. Водитель Окулик Т.Е. не успела остановить автомобиль ХХХ и передней левой частью совершила столкновение с передней частью правого борта прицепа ООО. В результате транспортное средство ХХХ, получило механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рябашапко Б.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб.; нарушений ПДД РФ в действиях Окулик Т.Е. не усмотрено.

Автомобиль ХХХ на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ААА, на момент ДТП являлся Рябашапко Б.В., собственником прицепа ООО – Лимонов С.И.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ХХХ Окулик Т.Е. была застрахована в АО «СК «Гайде», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 226). Гражданская ответственность водителя Рябашапко Б.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СК «Гайде» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

По инициативе ответчика организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Веселова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № в результате рассматриваемого ДТП могли быть образованы повреждения наружных элементов передней части автомобиля ХХХ, а именно: бампера переднего, решетки переднего бампера нижней, заглушки левой противотуманной фары, усилителя переднего бампера нижнего, усилителя переднего бампера верхнего, решетки радиатора, опоры решетки радиатора, кронштейна переднего бампера правого, воздуховода (дефлектора) радиатора левого, вентилятора радиатора охлаждения двигателя, фары левой, пыльника переднего бампера, капота, рамки номерного знака переднего, номерного знака переднего. Повреждения, вызванные активацией системы пассивной безопасности автомобиля ХХХ, являются результатом событий отличных от заявленных.

По инициативе АО «СК «Гайде» экспертом ООО «Автотекс» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 60 519 руб., с учетом износа - 44 466 руб.

По результатам рассмотрения заявления Окулик Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ
АО «СК «Гайде» осуществило истцу выплату в размере 45 966 руб., в том числе страхового возмещения в размере 44 466 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца.

ДД.ММ.ГГГГ Окулик Т.Е., не согласившись с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 204 913 руб. и расходов на проведение независимой оценки размера ущерба в размере 3500 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлено ответчику экспертное заключение ИП Каппи О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 250 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Посчитав свои права нарушенными, Окулик Т.Е. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову с обращением в отношении АО «СК «Гайде» с требованиями об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя. Финансовый уполномоченный, основываясь на результатах проведенной по его инициативе транспорно-трасологической экспертизы (заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №), пришел к выводу о том, что вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ХХХ не образовалось повреждений, что исключает выплату страхового возмещения по заявленному страховому событию.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведении его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после 27.04.2017, таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона, страховое возмещение истцу, по общему правилу, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), также выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением «о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из текста данного заявления, истцом не выбраны организация и оплата восстановительного ремонта либо оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отметки в соответствующих пунктах заявления истцом не проставлены.

В тоже время, истец заполнил пункт 4.2. заявления, в котором содержится указание на перечисление страхового возмещения на банковский счет. При этом в заявлении указано, что пункт 4.2. заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец осуществил свой выбор формы страхового возмещения путем страховой выплаты, определяемой согласно изложенным выше положениям Закона об ОСАГО по единой методике, утвержденной Банком России, и с учетом износа комплектующих изделий.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор об определяющем размер страхового возмещения объеме повреждений автомобиля истца, возникших вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ссылался на вышеприведенные выводы, изложенные в заключениях ИП Веселова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № и
ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Мельников А.И.) с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ХХХ могли образоваться повреждения следующих элементов: рамки гос. номера переднего, решетки переднего бампера, бампера переднего, траверсы переднего бампера, пыльника (обтекателя) переднего бампера, фары передней левой, решетки радиатора в сборе, несущей рамы решетки радиатора, кронштейна бампера переднего правого, абсорбера переднего бампера, воздухоотражателя радиатора левого, усилителя переднего бампера, подушки безопасности водителя/переднего пассажира, панели приборов, ремня безопасности переднего пассажира, электро-вентилятора, ремня безопасности водителя.

При этом эксперт, сопоставив место расположения датчиков удара, локализацию повреждений автомобиля, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, вызванные активацией системы пассивной безопасности (подушек безопасности), могли образоваться вследствие рассматриваемого ДТП.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, исходя из вышеуказанного объема повреждений, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432- П) составляет с учётом износа 246 029 руб. и без учёта износа 328 451 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» Мельников А.И. выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, выразив несогласие с выводами, содержащимися в заключениях ИП Веселова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно невозможности активации вследствие рассматриваемого ДТП подушек безопасности автомобиля истца. Судебный эксперт выразил предположение о том, что ошибочность выводов досудебных экспертов обусловлена неполнотой материалов, которыми располагали указанные специалисты. В частности, исходя из фотографии с места ДТП (представлена представителем истца в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 163)) судебным экспертом усмотрено соответствие локализации повреждений автомобиля истца диапазону высот элементов кузова прицепа ООО. При этом эксперт ООО «Автотекс» Мельников А.И. также пояснил, что о достаточной для активации подушек безопасности в автомобиле истца силе удара свидетельствует деформация усилителя бампера транспортного средства ХХХ.

Доводы стороны ответчика о необоснованности включения в число поврежденных вследствие спорного ДТП деталей тех элементов, повреждение которых вызвано активацией подушек безопасности, как не находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд полагает неубедительными, соглашаясь в указанной части с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными самим экспертом в судебном заседании, находя данные выводы последовательными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Выражая несогласие с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом было отклонено ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание пояснения эксперта Мельникова А.И., данные им в судебном заседании, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает. Анализируя вышеуказанное заключение ООО «Автотекс», суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов об объеме повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика об ошибочности выводов судебной экспертизы со ссылкой на то, что судебному эксперту не был представлен к осмотру прицеп ООО, судом отклонены, поскольку судебный эксперт пришел к выводу о достаточности представленных материалов для ответа на поставленные судом вопросы. При этом судом были предприняты меры, направленные на обеспечение возможности эксперту произвести осмотр указанного прицепа (том 2 л.д. 6), срок, установленный для проведения экспертизы, судом продлевался (том 2 л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 201 563 руб., определяемую, как разница между произведенной страховщиком выплатой 44 466 руб. и 246 029 руб. - суммой, определенной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотекс»), в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа комплектующих изделий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканного в пользу Окулик Т.Е. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме
100781,50 руб. (201 563 руб./ 2).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф (штрафная неустойка) является одной из форм законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Исключительных, как того требует законодательство, обстоятельств для определения размера неустойки ниже 50 000 руб. суд не усматривает, доказательств тому ответчиком не представлено.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 42 500 руб., в том числе: расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые документально подтверждены (том 1 л.д. 34, 36, 37; том 2 л.д. 12, 50).

При этом, учитывая объем и значимость фактически оказанных представителем Романьковым М.А. услуг, сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, количество судебных заседаний по настоящему делу, в которых данный представитель принимал участие, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. завышенным не является и подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5215,63 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Окулик Т. Е. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу Окулик Т. Е. страховое возмещение в размере
201563 руб.; штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 42 500 руб. (в том числе: расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере
24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.).

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Гайде» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5215,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2021