Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2010 ~ М-1584/2010 от 03.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Овчинниковой А.С.,

представителя истицы по первоначальному иску – ответчицы по встречному иску Соломатиной Т.А. по доверенности Соловьевой Г.Е.,

третьего лица Гусевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1435/10 по иску Соломатиной ФИО22 к Гусевой ФИО23 о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Гусевой ФИО24 к Соломатиной ФИО25, администрации города Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Соломатина Т.А. обратилась в суд с иском к Гусевой М.М. о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей (Соломатиной Т.А.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Тулы Чельцовой Л.Б. Дата обезличена года (реестровый номер Номер обезличен), принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Право собственности наследодателя Тарасова ФИО26, умершего Дата обезличена года, наследником которого она (истица) является, возникло на основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы. Собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является ответчица Гусева М.М. Жилой дом состоит из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, пристройки лит. а, жилой пристройки лит. а1, жилой пристройки лит. а2 и приусадебных построек: сараев лит. Г, Г4, Г5, уборных Г1, Г3, подвалов под а1 и под Г, с заборами, колодцами, канализацией, водопроводом. В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства общая площадь жилого помещения в доме составляет 87,6 кв. м, в том числе жилой 57,3 кв. м. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследственное имущество состоит из 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 79,5 кв. м, в том числе жилой 57,3 кв. м. Изменение площади объекта недвижимости произошло в связи с самовольным возведением ответчицей Гусевой М.М. на месте старого строения жилой пристройки лит. а2. Указанное обстоятельство является препятствием для нее (истицы) в государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Порядок пользования спорным жилым домом между нею (Соломатиной Т.А.) и Гусевой М.М. как сособственниками сложился, и споров по данному поводу не возникает. В ее (истицы) фактическом пользовании находятся помещения: в лит. А – комнаты площадью 25,8 кв.м и 8,9 кв.м; лит. А2, лит. а, а также подсобные строения: сарай Г с подвалом под Г, уборная Г1. Указанные жилые помещения являются изолированными и имеют отдельный вход, в связи с чем она (истица) пользуется указанными объектами, не затрагивая интересы другого сособственника. Ответчица Гусева М.М. владеет и фактически пользуется частью дома, состоящей из комнаты площадью 6,8 кв. м в лит. А, лит. А1, лит. а1, лит. а2, подсобными строениями: сараями лит. Г4, Г5, уборной Г3, подвалом под а1.

Просила суд признать за нею (Соломатиной Т.А.) право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., состоящую из комнаты площадью 25,8 кв. м и комнаты площадью 8,9 кв. м в лит. А, лит. А2, лит. а, а всего общей площадью 51,3 кв. м, с надворными постройками: сараем лит. Г, подвалом под Г, уборной Г1.

Впоследствии истица Соломатина Т.А. уточнила заявленные требования, просила суд выделить принадлежащую ей 5/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение ... в натуре, выделив ей в собственность часть жилого дома ..., состоящую из комнат площадью 25,8 кв. м и 8,9 кв. м в лит. А, лит. А2, лит. а, а всего общей площадью 51,3 кв. м, с надворными постройками: сараем лит. Г, подвалом под Г, уборной Г1; право общей долевой собственности ее (Соломатиной Т.А.) и Гусевой М.М. на домовладение ... прекратить.

Ответчица Гусева М.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Соломатиной Т.А., администрации города Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, указав, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Военновой В.И. и зарегистрированного в БТИ, является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., .... 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит Соломатиной Т.А. В процессе владения указанным домом ею (истицей по встречному иску) с целью улучшения жилищных условий своими силами и за счет собственных средств без получения соответствующих разрешений была возведена жилая пристройка – литер а2. Указанное самовольное строение возведено на месте старого строения, на земельном участке, находящемся в ее (Гусевой М.М.) фактическом пользовании, с соблюдением его (земельного участка) границ, не нарушает градостроительные нормы и правила, а равно не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Она (Гусева М.М.) обращалась в компетентные органы за получением разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной постройки, однако в его выдаче ей было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство данного объекта. Порядок пользования спорным жилым домом между нею (истицей по встречному иску) и Соломатиной Т.А. как сособственниками сложился, и споров по данному поводу не возникает. В ее (Гусевой М.М.) фактическом пользовании находятся помещения: комната площадью 6,8 кв. м в лит. А, лит. А1, лит. а1, лит. а2, а всего общей площадью 36,3 кв. м, с надворными постройками: сараями лит. Г4, Г5, уборной Г3, подвалом под а1. Указанные жилые помещения являются изолированными и имеют отдельный вход, в связи с чем она (истица по встречному иску) пользуется указанными объектами, не затрагивая интересы другого сособственника.

Просила суд выделить принадлежащую ей 3/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение ... в натуре, выделив ей в собственность часть жилого дома ..., состоящую из комнаты площадью 6,8 кв. м в лит. А, лит. А1, лит. а1, лит. а2, а всего общей площадью 36,3 кв. м, с надворными постройками: сараями лит. Г4, Г5, уборной Г3, подвалом под а1; право общей долевой собственности ее (Гусевой М.М.) и Соломатиной Т.А. на домовладение ... прекратить.

Истица по первоначальному иску – ответчица по встречному иску Соломатина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Соловьевой Г.Е.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску – ответчицы по встречному иску Соломатиной Т.А. по доверенности Соловьева Г.Е. поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Гусевой М.М. Пояснила, что ей известны положения статьи 245 ГК РФ о возможности перераспределения ответчицей Гусевой М.М. долей в праве общей долевой собственности и увеличения доли в праве общей долевой собственности на домовладение ... за счет производства неотделимых улучшений имущества (возведения лит. а2). Просила суд не производить перераспределение долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, сохранив за Соломатиной Т.А. и Гусевой М.М. по 5/8 и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение соответственно, поскольку порядок пользования жилым домом и надворными постройками сложился и сторонами не оспаривается.

В судебное заседание ответчица по первоначальному иску – истица по встречному иску Гусева М.М. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена; в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные исковые требования поддержала, исковые требования Соломатиной Т.А. признала, дополнительно указав, что перераспределять доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение не намерена, просила суд сохранить за нею (Гусевой М.М.) и Соломатиной Т.А. по 3/8 и 5/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение соответственно, подтвердив, что порядок пользования жилым домом и надворными постройками сложился и не оспаривается.

Представитель ответчика по встречному иску Гусевой М.М. – администрации города Тулы по доверенности Синдеев М.М. в судебном заседании просил суд разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика по встречному иску Гусевой М.М. - Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен; в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Гусева Л.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска Соломатиной Т.А. и встречного иска Гусевой М.М., пояснив, что порядок пользования жилым домом и надворными постройками сложился и не оспаривается.

Подтвердила, что ее матерью Гусевой М.М. на месте старого строения в 1991 году самовольно, без получения соответствующего разрешения, возведена лит. а2 – жилая пристройка. Указанное строение не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью и в соответствии с техническим заключением ООО «СтройИнвестГрупп» находится в исправном техническом состоянии. Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным.

Представитель третьего лица – территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Огурцова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, со слов третьего лица Гусевой Л.Д., являющейся ее (Огурцовой М.М.) матерью, Огурцовой М.М. известно о времени и месте разбирательства дела, однако она не смогла явиться в судебное заседание ввиду отдаленности проживания и занятости на работе.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ и учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы по первоначальному иску – ответчицы по встречному иску Соломатиной Т.А. по доверенности Соловьевой Г.Е., третьего лица Гусевой Л.Д., исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела Номер обезличен, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что домовладение ... находится в общей долевой собственности Тарасова ФИО27 – 5/8 доли и Гусевой ФИО28 – 3/8 доли, что подтверждается договором купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверенным Первой Тульской Государственной нотариальной конторой, договором купли-продажи от Дата обезличена года, заверенного нотариусом г. Тулы Военновой В.И. и зарегистрированного в Тульском БТИ, техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, составленным Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на Дата обезличена года, материалами исследованного в судебном заседании инвентарного дела Номер обезличен и не оспаривалось сторонами.

Дата обезличена года Тарасов ФИО29 умер.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, выданного нотариусом г. Тулы Чельцовой Л.Б. и зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, Соломатина ФИО30 приобрела в порядке наследования 5/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение ... после смерти отца Тарасова ФИО31, однако не смогла зарегистрировать свое право ввиду наличия в составе домовладения самовольной постройки лит. а2, возведенной ответчицей ФИО21, и в связи с этим изменения общей площади жилого дома, что подтверждается представленным суду сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от Дата обезличена года.

Поскольку в ином, кроме судебного, порядке истица по первоначальному иску Соломатина Т.А. не может оформить перешедшее к ней в порядке наследования по закону после смерти отца Тарасова ФИО32 право собственности на долю домовладения, суд полагает возможным ее требование удовлетворить и признать за Соломатиной Т.А. право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ....

Разрешая встречные исковые требования Гусевой М.М. о признании права собственности на самовольную постройку лит. а2, суд исходит из следующего.

С момента издания 26 октября (8 ноября) 1917 года II Всероссийским съездом Советов Декрета «О земле» и до земельной реформы, начавшейся с принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» и Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР», все земли в пределах границ государства находились в исключительной государственной собственности.

Юридическим лицам и гражданам земля предоставлялась в бесплатное и бессрочное пользование.

В соответствии с пунктом 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 года, земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользования.

Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года «Положение о земельных распорядках в городах» под застройку, городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 года земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участков не предполагалось.

В силу пункта 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов инвентарного дела Номер обезличен на домовладение ..., застройщиком указанного домовладения являлся Герасев И.А., которому согласно договору застройки Номер обезличен от Дата обезличена года был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу спорного домовладения.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов Номер обезличен от Дата обезличена года «Об изменении решения от 09.12.82 г. № 24-27 «Об оставлении на месте строений по ..., гр. Герасева ФИО33» за домовладением ... закреплен земельный участок площадью 73,5 кв. м, общую площадь земельного участка принято считать по фактическому пользованию – 673,5 кв. м.

Впоследствии в решение Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов № 10-19 от 29.05.1984 года «О внесении изменений в решение исполкома Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об оставлении на месте строений по ..., гр. Герасева ФИО34» внесены изменения в решение Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов Номер обезличен от Дата обезличена года «Об изменении решения от 09.12.82 г. № 24-27 «Об оставлении на месте строений по ..., гр. Герасева ФИО35», решено: пункт решения о закреплении за домовладением ... земельного участка читать в следующей редакции: закрепить во временное пользование за домовладением ... земельный участок площадью 73,5 кв. м без возведения на данном участке строений и посадки фруктовых деревьев.

 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличена года Герасев ФИО36 и Герасев ФИО37 приобрели в собственность наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение ... в равных долях, т.е. по ? доли каждый, после смерти матери Герасевой ФИО38, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти супруга Герасева ФИО39, умершего Дата обезличена года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличена года Герасев ФИО40 приобрел в собственность наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение ... после смерти отца Герасева ФИО41, умершего Дата обезличена года.

Таким образом, Герасеву ФИО42 принадлежало ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение ..., Герасеву ФИО43 – ? доли.

На основании договора купли-продажи от Дата обезличена года Герасев ФИО44 продал Тарасову ФИО45 3/8 доли, а Герасев ФИО46 – ? доли, а всего 5/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Ильина ФИО47 приобрела в собственность наследственное имущество в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение ... после смерти Герасева ФИО48, умершего Дата обезличена года, а впоследствии, Дата обезличена года, продала принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на домовладение Гусевой ФИО49.

         Принимая во внимание, что на момент постройки домовладения ...  (1951 год) земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование, а также исходя из принципа единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд приходит к выводу, что у застройщика спорного дома имелось право на земельный участок при спорном домовладении, которое в порядке следования переходило к последующим собственникам спорного дома.

Согласно части 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

        Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, приобретая в собственность 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение по договору купли-продажи, ответчица по первоначальному иску – истица по встречному иску Гусева М.М., тем самым, приобрела право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, то есть на праве постоянного пользования.

При этом суд также принимает во внимание те обстоятельства, что прежние собственники домовладения ..., сведения о которых имеются в исследованном судом инвентарном деле, не осуществляли самозахват земельного участка, находящегося по адресу: ..., ..., ..., пользовались им правомерно, государство зарегистрировало их право собственности на жилой дом, последний не являлся самовольным строением, построен на земельном участке, отведенном государством под застройку, истица по встречному иску и ее правопредшественники не имеют задолженности по земельному налогу (доказательств обратного суду не представлено), ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к ним требования об освобождении данного земельного участка, что, по мнению суда, свидетельствует о признании правомерности владения и пользования земельным участком, со стороны самого государства.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Соответственно, если не определена срочность пользования, лицо является бессрочным пользователем.

Таким образом, следует признать, что поскольку истица по встречному иску Гусева М.М., а равно ее предшественники – собственники домовладения, владели и пользовались находящимся при домовладении земельным участком, у них имелось и имеется право на этот земельный участок, которое следует считать правом постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на Дата обезличена года на возведение лит. а2 – жилой пристройки, построенной на месте старого строения, документы не предъявлены.

Судом достоверно установлено и подтверждено третьим лицом Гусевой Л.Д., что самовольное строение лит. а2 было перестроено ее матерью Гусевой М.М. из старого строения своими силами и за счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий. Данное обстоятельство признано в судебном заседании представителем истицы по первоначальному иску - ответчицы по встречному иску Соломатиной Т.А. по доверенности Соловьевой Г.Е. и в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

ФИО20 установлено, что во исполнение требований пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истица предпринимала надлежащие муры к легализации возведенной ею самовольной постройки, однако получить разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения лит. а2 не представилось возможным в связи с отсутствием разрешения на строительство данного объекта.

В соответствии с техническим заключением ООО «СтройИнвестГрупп» Номер обезличен от Дата обезличена года, строительные конструкции жилой пристройки лит. а2, входящей в состав домовладения ..., находятся в исправном техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, при осмотре не выявлено. Строительные работы выполнены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строения, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и Приложением к Свидетельству, выданным ООО «СтройИнвестГрупп»; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанное техническое заключение и отсутствие возражений относительно сохранения самовольной постройки лит. а2 со стороны ответчиков и третьих лиц, суд считает, что требования Гусевой М.М. о  признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение – жилую пристройку лит. а2, расположенную по адресу: ..., ..., ..., правомерны, обоснованны и  подлежат удовлетворению.

Разрешая требования сторон о выделении в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как усматривается из положений Постановления пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

По данным технической инвентаризации по состоянию на Дата обезличена года в состав объекта по адресу: ..., ..., ..., входят: жилой дом – лит А, жилая пристройка – лит. А1, жилая пристройка – лит. А2, пристройка – лит. а, жилая пристройка – лит. а1, жилая пристройка  - лит. а2, сараи – лит. Г, Г4, Г5, уборные – лит. Г1, Г3, подвал под а1, подвал под Г.

При этом основное строение (жилой дом) лит. А состоит из комнаты площадью 25,8 кв. м, комнаты площадью 8,9 кв. м и комнаты площадью 6,8 кв. м; жилая пристройка лит. А2 состоит из помещения (кухни) площадью 4,7 кв.м и помещения (столовой) площадью 11,9 кв. м.; пристройка лит. а состоит из помещений площадью 4,7 кв. м, 4,7 кв. м, 6,9 кв. м.

Как пояснили в судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску – ответчицы по встречному иску Соломатиной Т.А. по доверенности Соловьева Г.Е. и третье лицо Гусева Л.Д., порядок пользования спорным домовладением сложился на протяжении длительного времени, испрашиваемые сторонами жилые помещения являются изолированными и имеют отдельный вход, в связи с чем и Соломатина Т.А., и Гусева М.М. пользуются указанными объектами, не затрагивая интересы другого сособственника; перераспределять доли в праве общей долевой собственности не намерены.

Представитель истицы по первоначальному иску  - ответчицы по встречному иску Соломатиной Т.А. по доверенности Соловьева Г.Е. не возражала относительно выдела ответчице по первоначальному иску – истице по встречному иску Гусевой М.М. в собственность части жилого дома, состоящей из комнаты площадью 6,8 кв. м в лит. А, лит. А1, лит. а1, лит. а2, а всего общей площадью 36,3 кв. м, с надворными постройками: сараями лит. Г4, Г5, уборной Г3, подвалом под а1, а также против прекращения права общей долевой собственности на указанные помещения.

Ответчица по первоначальному иску  – истица по встречному иску Гусева М.М. в письменном заявлении не возражала против удовлетворения заявленных истицей по первоначальному иску – ответчицей по встречному иску Соломатиной Т.А. требований, а именно: выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из комнат площадью 25,8 кв. м и 8,9 кв. м в лит. А, лит. А2, лит. а, а всего общей площадью 51,3 кв. м, с надворными постройками: сараем лит. Г, подвалом под Г, уборной Г1, а также против прекращения права общей долевой собственности на указанные помещения.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, с учетом признания за ответчицей по первоначальному иску  – истицей по встречному иску Гусевой М.М. за права собственности на самовольно возведенное строение лит. а2, нежелания сторон перераспределять доли в праве общей долевой собственности на домовладение, суд приходит к выводу, что требования Соломатиной Т.А. и Гусевой М.М. о выделе принадлежащих им 5/8 доли и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение ... соответственно и прекращении права долевой собственности на указанное домовладение подлежат удовлетворению.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.08.2010 года истице по встречному иску Гусевой ФИО50 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 350 рублей до вынесения решения суда по делу по иску Соломатиной ФИО51 к Гусевой ФИО52 о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Гусевой ФИО53 к Соломатиной ФИО54, администрации города Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, а, следовательно, одновременно с вынесением данного решения с Гусевой М.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 350 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соломатиной ФИО55 к Гусевой ФИО56 о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования Гусевой ФИО57 к Соломатиной ФИО58, администрации города Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Гусевой ФИО59 право собственность на самовольно возведенное строение – жилую пристройку лит. а2 площадью 8,1 кв. м в домовладении ....

Произвести выдел принадлежащей Соломатиной Татьяне Алексеевне 5/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение ... в натуре, выделив Соломатиной ФИО60 в собственность часть жилого дома ..., состоящую из комнат площадью 25,8 кв. м и 8,9 кв. м в лит. А, лит. А2, лит. а, а всего общей площадью 51,3 кв. м, с надворными постройками: сараем лит. Г, подвалом под Г, уборной Г1.

Произвести выдел принадлежащей Гусевой ФИО61 3/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение ... в натуре, выделив Гусевой ФИО62 в собственность часть жилого дома ..., состоящую из комнаты площадью 6,8 кв. м в лит. А, лит. А1, лит. а1, лит. а2, а всего общей площадью 36,3 кв. м, с надворными постройками: сараями лит. Г4, Г5, уборной Г3, подвалом под а1.

Прекратить право общей долевой собственности Соломатиной ФИО63 и Гусевой ФИО64 на домовладение ....

Взыскать с Гусевой ФИО65, 05.05.1928 года рождения, уроженки ..., в доход государства государственную пошлину в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  /подпись/                       Е.В. Чарина

Справка: решение вступило в законную силу 07.09.2010 г.