Решение по делу № 2-1543/2018 ~ М-1526/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-1543/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 г.                     г. Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой З.Р. к Гарипову Д.Р., Гарипову И.Р., Гарипову А.Р. о взыскании расходов по выплате кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россельхозбанк», нотариуса нотариального округа г. Агидель Саитовой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Гарипова З.Р. обратилась в суд с иском к Гарипову Д.Р., Гарипову И.Р., Гарипову А.Р. (далее – ответчики) о солидарном взыскании в порядке регресса погашенной ею задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 107 959 руб. 95 коп., государственной пошлины в размере 3 359 руб. 20 коп., расходов по составлению искового заявления и юридическую консультацию в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца - Гарипов Р.З. заключил кредитный договор № на сумму 300 000 руб. в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» под 14% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца умер. После смерти супруга открылось наследство, где истец вместе с ответчиками вступила в права наследство, получив свидетельство о праве на наследство. Кроме того, истец после смерти супруга по мере возможности оплачивала задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от банка ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» нотариусу нотариального округа г. Агидель Саитовой Ю.С. поступила претензия о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № имеется задолженность в размере 194 554 руб. 26 коп. и просит включить задолженность покойного Гарипова Р.З. в наследственную массу.

Ответчики в права наследства вступили, получили наследственное имущество, оставшегося после смерти Гарипова Р.З.

Истец обратилась к ответчикам с предложением о погашении задолженности после вступления права наследства всех наследников, но получила отказ. Была вынуждена погасить задолженность в полном объеме самостоятельно в размере 287 893 руб. 02 коп. По представленному расчету истца, долг ответчиков перед последней составляет 107 959 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Гарипов Д.Р., Гарипов И.Р., Гарипов А.Р. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, какие – либо ходатайства в суд не направили.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, при этом материалы дела содержат информацию о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела. От нотариуса нотариального округа г. Агидель Саитовой Ю.С. до рассмотрения дела по существу поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в виду загруженности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гариповым Р.З. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых.

Заемщик Гарипов Р.З. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ включено в состав наследства Гарипова Р.З. <данные изъяты> признано за Гариповым И.Р., Гариповым А.Р., Гариповым Д.Р. право общей долевой собственности в порядке наследования за каждым по <данные изъяты>

Ответчики, согласно вышеназванному решению суда, являются наследниками, принявшими наследство после смерти Гарипова Р.З..

Согласно лицевому счету №, сформированному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 893 руб. 02 коп. В таком случае на долю каждого наследника выпадает по 35 986 руб. 65 коп. в счет оплаты по задолженности наследодателя перед Банком.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчикам о солидарном взыскании расходов в порядке регресса по уплате кредитных обязательств умершего, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что регрессное требование Гариповой З.Р., как исполнившего частично обязательства перед банком, к другим наследникам соразмерно их долям за вычетом доли, падающей на нее, является обоснованным.

Ответчики – принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками по обязательству по возврату задолженности наследодателя перед банком, а, Гарипова З.Р., как наследник исполнивший солидарную обязанность, в соответствии со ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к Гарипову Д.Р., Гарипову И.Р. и Гарипову А.Р., в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные Гариповой З.Р. исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 107 959 руб. 95 коп., исходя из расчета (287893,02: 2: 4 x 3).

Расчет судом проверен, признан верным. Оснований не согласиться с выводами истца в данной части суд не находит. Ответчики контррасчет не представили, иск не оспорили, не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 359 руб. 20 коп. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению путем взыскания указанной денежной суммы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так же, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и составление иска квалифицированный специалист, объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Гариповой З.Р. к Гарипову Д.Р., Гарипову И.Р., Гарипову А.Р. о солидарном взыскании расходов по выплате кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гарипова Д.Р. в пользу Гариповой З.Р. в порядке регресса расходы по выплате кредита, процентов в размере 35 986 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 333 руб. 33 коп.

Взыскать с Гарипова И.Р. в пользу Гариповой З.Р. в порядке регресса расходы по выплате кредита, процентов в размере 35 986 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 333 руб. 33 коп.

Взыскать с Гарипова А.Р. в пользу Гариповой З.Р. в порядке регресса расходы по выплате кредита, процентов в размере 35 986 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 333 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                Г.Х. Лукманова