Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2014 ~ М-638/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-1770/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах Исакова А. Д. к ООО «ИКС-КАР» о защите прав потребителей,

установил:

РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» обратилось в суд с иском в интересах Исакова А.Д. по тем основаниям, что Исаков А.Д. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ИКС-КАР» автомобиль <данные изъяты>. В период гарантийного срока возникли неисправности автомобиля: возник посторонний гул при наборе скорости на любой передаче, загорелась аварийная лампа АБС, периодически стала загораться лампа уровня тормозной жидкости. В связи с данными неисправностями ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «ИКС-КАР» для выполнения гарантийного ремонта. На ДД.ММ.ГГГГ ряд неисправностей был устранен, однако контрольная лампа АБС продолжала гореть, т.е. недостатки в полном объеме устранены не были. При обращении истца и представителя РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в адрес ООО «ИКС-КАР» ДД.ММ.ГГГГ было пояснено, что окончательно ремонт будет окончен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неустранением недостатков автомобиля в разумные сроки сторона истца просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи а/м <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ИКС-КАР» в пользу Исакова А.Д. стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения суда, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, взятым для приобретения автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» Автухович Л.П. и истец Исаков А.Д. требования поддержали, пояснили, что а/м не был отремонтирован в установленные сроки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт не был завершен, доводы ответчика об окончании ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют действительности.

Представитель ответчика Шубин С.В. иск не признал, пояснил, что ремонт автомобиля истца был завершен ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 45-дневный срок, о чем ответчик пытался уведомить истца по почте, а также ответчиком был направлен в командировку для вручения истцу письма об окончании ремонта сотрудник ФИО1, однако в связи с указанием истцом адреса регистрации, а не фактического проживания, направленное уведомление об окончании ремонта ни по почте, ни лично вручено не было.

Третье лицо ОАО Банк «УралСиб» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве не возражала против удовлетворения исковых требований с направлением взысканной с ответчика суммы в счет погашения кредита, полученного истцом в данном банке.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковым А.Д. и ООО «ИКС-КАР» заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. П.4.2 договора на автомобиль установлена гарантия <данные изъяты> года или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля, указав на горение лампы АБС, периодическое загорание лампы уровня тормозной жидкости, посторонний гул, шум при наборе скорости на любой передачи (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный случай ответчиком отнесен к гарантийным, автомобиль принят в ремонт, что сторонами не оспаривалось, подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль приобретался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иного не доказано, к правоотношениям сторон, из него вытекающим, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, помимо прочего, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ст.20 данного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из смысла указанной нормы, устранение недостатков товара при отсутствии письменного соглашения сторон должно быть осуществлено незамедлительно и в любом случае не может превышать 45 дней с момента передачи товара изготовителю (продавцу) для устранения недостатков.

Таким образом, с учетом ст.193, абз.2 ч.1 ст.194 Гражданского кодекса РФ, ст.112 Трудового кодекса РФ, максимально возможный срок устранения ответчиком недостатков переданного ему истцом автомобиля истекал ДД.ММ.ГГГГ, первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ – 45 дня нахождения автомобиля в ремонте.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт устранения недостатков автомобиля истца в указанный срок.

Так, из пояснений стороны истца, показаний свидетеля ФИО2, следует, что при посещении истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКС-КАР» было установлено, что замена датчика АБС у автомобиля истца не произведена, в связи с чем автомобиль был оставлен у ответчика для устранения недостатков. Помимо свидетельских показаний указанное обстоятельство подтверждается копией заявки № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей записью, выполненной истцом, скрепленной печатью ответчика.

Повторно истец приезжал в автосалон ООО «ИКС-КАР» за получением автомобиля около 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже по истечению максимально возможного срока устранения недостатков, однако автомобиль ему выдан не был, работником ответчика ФИО3 в копии заявки № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о том, что замена датчика АБС по гарантии будет произведена ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ при условии поставки датчика. Факт выполнения такой записи в заявке ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, в тот же день указанная заявка передана представителю ответчика.

Представителем ответчика Шубиным С.В., работниками ООО «ИКС-КАР» ФИО3 (мастером по ремонту), ФИО1 (техническим директором), допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, каких-либо убедительных пояснений, по каким причинам автомобиль, согласно пояснениям ответчика, отремонтированный в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ, не был выдан по требованию истца при его визите в ООО «ИКС-КАР» ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления претензии о расторжении договора в связи с нарушением сроков ремонта, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент визита Исакова А.Д. в ООО «ИКС-КАР» ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль отремонтирован не был.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым датчик АБС на автомобиль истца был установлен уже после его визита с другого автомобиля, находившегося в автосалоне ООО «ИКС-КАР», после чего он звонил истцу с уведомлением о выполнении ремонта, детализацией звонков с абонентского номера ООО «ИКС-КАР» с данными о телефонных соединениях с номером истца ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов и 17 часов 27 минут, т.е. уже после его визита, копией заявки № от ДД.ММ.ГГГГ с записью об ориентировочной замене датчика АБС по гарантии до ДД.ММ.ГГГГ, а также сопоставлением заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что работы по замене датчика АБС были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в перечне работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ (заявка от ДД.ММ.ГГГГ) указаны только снятие/установка, дефектовка коробки переключения передач, работы по замене датчика АБС отсутствуют, данные работы указаны в заявке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ней в качестве срока исполнения работ указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки представителя ответчика о том, что данная дата указана технически, для целей отчетности ООО «ИСК-КАР» перед заводом-изготовителем, а фактически заявка исполнена раньше, суд находит надуманными и оценивает их критически, как неподтвержденные какими-либо доказательствами, отвечающими признакам достоверности.

Представленные ответчиком в подтверждение возражений о выполнении ремонта в установленные законом сроки письма в адрес истца суд в качестве доказательств не принимает, как не отвечающие признакам достоверности, поскольку они противоречат как пояснениям истца и свидетеля ФИО2, так и показаниям непосредственно свидетеля ФИО3 об окончании ремонта уже после визита истца ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленные ответчиком письма противоречат друг другу, поскольку в них указываются различные даты устранения недостатков автомобиля. Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, пописанном ФИО3, указывается об устранении недостатков на ДД.ММ.ГГГГ, в письме от ДД.ММ.ГГГГ - ответе на претензию, подписанном директором ФИО4, указано, что автомобиль отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы дела также представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, в котором ответчиком уже сообщается об устранении всех недостатков на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ издается приказ о направлении в командировку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для вручения корреспонденции Исакову А.Д.

При этом данный приказ и показания свидетеля ФИО1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ выезжал в командировку в <адрес> по указанному истцом адресу регистрации: <адрес>, с целью вручения ему письма о выполнении ремонта, однако не вручил данное письмо по причине того, что ответчик дома не находился, суд оценивает критически, находит их не соответствующими действительности, поскольку из представленных истцом справки <данные изъяты> «<адрес>» и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, дом по указанному адресу разобран.

В материалах дела имеется достоверное подтверждение направления истцу письма о выполненном ремонте ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут (копия почтового конверта и кассового чека <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств более раннего направления корреспонденции не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ремонт автомобиля истца до ДД.ММ.ГГГГ включительно окончен не был, был выполнен в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ после визита истца в связи с предъявлением им претензии об отказе от исполнения договора, т.е. с нарушением максимально возможного срока, установленного ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Кроме того, ответчиком не приведено обоснования невозможности закончить ремонт автомобиля истца в более ранние сроки, нежели 45 дней, имея в виду, что данной нормой установлена обязанность исполнителя устранить недостатки товара в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в отношении технически сложного товара, каковым является автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков.

Таким образом, поскольку факт нарушения данных сроков со стороны ответчика нашел свое подтверждение, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за автомобиль суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что а/м <данные изъяты> приобретен истцом в кредит, полученный в ОАО <данные изъяты> (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно информации в отзыве ОАО <данные изъяты> задолженность по кредиту и выплата процентов производится истцом своевременно и в полном объеме. По состоянию на дату предъявления иска истцу начислены проценты за пользование кредитом (плата за предоставление кредита) в общей сумме <данные изъяты> рублей (список плановых операций по договору, информация по договору), указанная сумма (с учетом информации в отзыве Банка) истцом уплачена. Об увеличении исковых требований в данной части с учетом последующих платежей по кредиту стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.3 ст.196 ГПК РФ требования истца о возмещении убытков (платы за предоставление кредита) подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы предъявлено к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства за автомобиль не возвращены, на дату вынесения решения просрочка составляет <данные изъяты> дня.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1 % х <данные изъяты> дня).

Принимая во внимание разъяснения, данные в абз.2 ст.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд, принимая во внимание невыполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, считает необходимым взыскать с ответчика предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, т.е. <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>), из которых 50 % (<данные изъяты> рублей) перечислить истцу, а 50 % РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия», как обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина по делу исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИКС-КАР» и Исаковым А. Д..

Взыскать с ООО «ИКС-КАР» в пользу Исакова А. Д.:

- уплаченную за автомобиль «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей,

- убытки (возмещение платы за предоставление кредита) в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ООО «ИКС-КАР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислить РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия», <данные изъяты> – Исакову А. Д..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИКС-КАР» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2014,

последний день обжалования 28.04.2014.