Решение от 13.12.2018 по делу № 02-4358/2018 от 20.08.2018

Дело №2-4358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                        г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело № 2-4358/2018 по иску Графова А. Ю., Графовой Е. А. к ООО «ТомСтрой» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым в одностороннем порядке, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Графов А.Ю., Графовой Е.А. обратилась в суд с иском ООО «ТомСтрой» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым в одностороннем порядке, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что, дата между истцами и  ООО «ТомСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №9-2Г, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договоре срок построить дом и передать истцу трехкомнатную квартиру №60, расположенную в секции «Г», на 2 этаже по адресу: адрес, уч. 1, первой очереди строительства №2. Цена договора составила сумму в размере сумма и была выплачена истцами в полном объеме. Согласно п. 6.1. договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Из п. 4.1.4 договора следует, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию адрес дата. Однако в указанный срок объект истцу не был передан, между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию. дата дополнительным соглашением №6 определено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию адрес дата. По истечении срока, указанного в дополнительном соглашении №6, истцы дата направили уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик требования истцов, изложенные в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора проигнорировал, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд, просили, с учетом поданных уточнений, внесенных в протокол судебного заседания их представителем, признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № 9-2Г от дата с даты уведомления об одностороннем отказе от договора с дата, взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда по сумма в отношении каждого истца, штраф каждому истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцы Графов А.Ю., Графовой Е.А., в судебное заседание не явились, доверили свои интересы представлять по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом поданных уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТомСтрой» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска, просил суд применить к размеру процентов и штрафу положения нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 9, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что дата между ООО «ТомСтрой» и Графова А.Ю., Графовой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 9-2Г жилого дома, расположенного по адресу: адрес, уч. 1, первая очередь строительства, дом №2, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договоре срок построить дом и передать истцу трехкомнатную квартиру №60, в секции «Г», на втором этаже, расположенную в доме по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 3.1.1 цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: - денежные средства в размере сумма оплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора, - остаток задолженности участника долевого строительства оплачивается в соответствии с графиком платежей (Приложение №1).

Цена договора составила сумма и была выплачена истцом полностью, что также подтверждается промежуточными актами о взаиморасчетах и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 4.1.4 срок ввода жилого дома в эксплуатацию адрес дата.

В соответствии с п. 6.1 застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее дата.

По инициативе ответчика срок ввода жилого дома в эксплуатацию переносился шесть раз, что подтверждается подписанными между сторонами дополнительными соглашениями к договору от дата, от дата, от дата, от дата, от дата. В соответствии с последним дополнительным соглашением №6 от дата, срок ввода жилого дома в эксплуатацию был определен сторонами адрес дата.

Согласно п. 7.5 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно ответу Министерства строительного комплекса адрес от дата №20-ТГ-6338, по состоянию на дата застройщик ООО «Томстрой» с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома №3 в Министерство не обращался.

По истечении в последнем дополнительном соглашении №6 от дата срока ввода жилого дома в эксплуатацию, истцы дата направили застройщику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком Почты России.

Ответа на данное уведомление получено не было и денежные средства также возвращены не были.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору долевого участия в строительстве обязательств. Оснований, для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Учитывая то, что срок выполнения обязательства по вводу дома в эксплуатацию и как следствие тому срок по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен, а истцы воспользовались своим правом, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, предоставленным им законом и условиями, заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве надлежит признать расторгнутым с даты направления ответчику соответствующего уведомления, то есть с дата, в связи с чем у ООО «Томстрой» возникла обязанность по возврату истцам в равных долях оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Ссылки ответчика на то, что уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора было направлено истцами в адрес ответчика только дата, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела копиями описи вложения и кассового чека Почты России, свидетельствующими о направлении указанного уведомления в адрес ответчика дата (л.д. 70).

Доводы ответчика о том, что истцы имели право на односторонний отказ от исполнения договора лишь с дата, являются необоснованными, поскольку в п. 7.5 договора стороны при заключении договора предусмотрели для себя право, что в случае отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Истцы воспользовались своим правом и при очередном нарушении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию дата направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Требования истцов о взыскании процентов в размере сумма в соответствии с п. 7.4. договора и п. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", рассчитанных за период времени с дата по дата, суд также считает обоснованными, поскольку расторжение договора по инициативе участников долевого строительства произошло по причинам связанными с деятельностью застройщика, нарушившего установленные договором и дополнительными соглашениями сроки ввода дома в эксплуатацию.

Расчет истцов судом проверен и признается правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом внесения истцами денежных средств согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора,  является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не оспаривалась, в связи с чем не доверять расчету истца у суда не имеется оснований.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию процентов, для установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию на основании следующего.

Из п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, несоразмерность их последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истцов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем,  размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма + 6 000):2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов в равных долях штраф до сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Графовой Е.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, с учетом принципа разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными. Согласно квитанции серия КА №49177, представленной в судебном заседании, Графовой Е.А. произвела оплату юридических услуг НО КА наименование организации в размере сумма

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг, его участие в одном судебном заседании, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально, и сомнений не вызывают, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца Графовой Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенных разъяснений, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца Графова А.Ю. в пользу которого был внесен его представителем платеж по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №9-2░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №9-2░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░

 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░