Определение суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 по делу № 11-0217/2022 от 20.07.2022

УИД 77MS0124-01-2017-001271-04

Мировой судья Бондарева И.В.

№ 11-217мс/124-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2022 года                              город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО НБ «Траст» к Костеревой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

09 сентября 2020 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы по гражданскому делу № 2-601/2017 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Костеревой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника ООО «СФО Аккорд Финанс».

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указывая, что 25 декабря 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Костеревой С.В. задолженности по кредитному договору, который был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Исполнительный документ был направлен в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве. Информацией о возбуждении или окончании исполнительного производства взыскатель не располагает.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО НБ «Траст» к Костеревой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы от 22 апреля 2022 года в заявлении ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа было отказано.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с частной жалобой на указанное определение. По доводам частной жалобы просят судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения и вызова участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как видно из материалов дела 09 сентября 2020 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы по гражданскому делу № 2-601/2017 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Костеревой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника ООО «СФО Аккорд Финанс».

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указывая, что 25 декабря 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Костеревой С.В. задолженности по кредитному договору, который был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Исполнительный документ был направлен в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве. Информацией о возбуждении или окончании исполнительного производства взыскатель не располагает.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель ссылался на то, что судебный приказ был предъявлен к исполнению, впоследствии исполнительное производство было прекращено, но судебный акт не исполнен, у взыскателя, равно как и у первоначального взыскателя исполнительного документа не имеется.

Данным обстоятельствам, объективно подтвержденным материалами дела, оценка судом не дана, также не принято во внимание и то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного документа заявителем не пропущен, не выяснен вопрос о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа.

Пунктом 3 ст. 22 данного Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как видно из предоставленных в материалы дела документов, судебный приказ вступил в законную силу 27 января 2018г., 30 января 2018г. исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя.

14 марта 2018г. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 14 ноября 2018г.

Срок предъявления исполнительного документа составляет три года, начал свое исчисление с 30 января 2018г., должен был закончиться 30 января 2021г.. Из данного срока надлежит вычесть период с 14 марта 2018г. по  14 ноября 2018г., т.е. 8 месяцев. Окончание срока приходилось на сентябрь 2021 г. Взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа 12 марта 2022 г.

В материалы дела предоставлен акт об утрате исполнительного документа от 9 марта 2022 г.

Согласно ответу службы судебных приставов на запрос мирового судьи (л.д. 120) исполнительный документ в отношении Костеровой С.В. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Апеллятором к частной жалобе приложена копия постановления от 14 ноября 2018г. (л.д. 137), согласно которому исполнительный документ в отношении Костеровой С.В. в службу поступал, исполнительное производство возбуждалось, но было окончено, в Банк Траст копия данного документа поступила 22 июля 2019г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по уважительным причинам, месячный срок на обращение, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно об утрате оригинала исполнительного листа соблюден, оснований к отказу в удовлетворении заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям ст. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 334 ГПК РФ нового определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-601/2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░