Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0932/2017 от 17.01.2017

Судья: Тюрина Е.П.

Гр. дело № 33-43390/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

с участим прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Абдулхакимова Н.М., Азаровой И.В., Акатовой О.А., Алферовой Д.И., Аранович Л.А. по доверенности Рагулина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдулхакимова Н.М., Азаровой И.В., Акатовой О.А., Алферова Д.И., Аранович Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу Абдулхакимова Н.М. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу Азаровой И.В. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП  города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу Акатовой О.А. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу Алферова Д.И. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу Аранович Л.А. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулхакимова Н.М., Азаровой И.В., Акатовой О.А., Алферова Д.И., Аранович Л.А. отказать.

Взыскать с ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москва в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек»,

установила:

Абдулхакимов Н.М., Азарова И.В., Акатова О.А., Алферов Д.И., Аранович Л.А. обратились с иском к ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью преступлением в размере по 1500000 руб. в пользу каждого; взыскании в пользу каждого из истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; возмещении нотариальных расходов в пользу Абдулхакимова Н.М., Азаровой И.В., Акатовой О.А., Алферова Д.И., Аранович Л.А. в размере по 1500 руб.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 15.07.2014 г. в результате крушения поезда на перегоне тоннеля между станциями метро «Парк Победы» и «Славянский бульвар» Московского метрополитена ими были получены травмы, причинившие легкий вред здоровью.

Абдулхакимов Н.М., Азарова И.В., Акатова О.А., Алферов Д.И., Аранович Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Рагулин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» по доверенности Шкель Е.О., Корчагин И.О. в судебное заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования, приобщенных в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Башкатов В.П., Гордов Ю.А., Круглов А.И., Трофимов А.А., ООО «Спецтехреконструкция» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Рагулин А.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда; необоснованно отказал во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель истцов Абдулкахимова Н.М., Азаровой И.В., Акатовой О.А., Алферовой Д.И., Аранович Л.А. по доверенности Рагулин А.В. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» по доверенности Шкель Е.О. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Третьи лица Башкатов В.П., Гордов Ю.А., Круглов А.И., Трофимов А.А., ООО «Спецтехреконструкция» в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов Абдулкахимова Н.М., Азаровой И.В., Акатовой О.А., Алферовой Д.И., Аранович Л.А. по доверенности Рагулина А.В., представителя ответчика ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» по доверенности Шкель Е.О., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в результате крушения поезда, имевшего место 15.07.2014 г. на перегоне тоннеля между станциями «Парк Победы» и «Славянский бульвар» Московского метрополитена Абдулхакимову Н.М., Азаровой И.В., Акатовой О.А., Алферову Д.И., Аранович Л.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

События и обстоятельства произошедшего крушения поезда установлены и подробно описаны приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г., сторонами не оспаривались.

Так, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г., постановленным в отношении лиц, совершивших нарушение правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение крупного ущерба, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, установлено, что 15.07.2017 г. в 08 час. 34 мин. произошел сход подвижного состава электропоезда маршрута №5, а именно его вагонов №0210,0766,0765 на стрелочном переводе №1, установленном на ПК 73+08 по 1 главному пути в перегоне тоннеля между станциями Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена «Парк Победы», расположенной по адресу: г. Москва, в районе Пересечения Кутузовского проспекта, улицы Генерала Ермолова и улицы Барклая, и «Славянский бульвар», расположенной по адресу г. Москва, СЗАО, ЗАО пересечение Кутузовского проспекта со Старорублевском шоссе. По классификации нарушений безопасности сход подвижного состава – электропоезда маршрута №5 явился крушением.

В результате крушения поезда, 24 пассажира получили несовместимые с жизнью повреждения, 188 пассажирам причинен вред здоровью различной степени тяжести, а 20 пассажирам причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как причинение вреда здоровью.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. Башкатов В.П., Гордов Ю.А., Трофимов А.А., Круглов А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Башкатову В.П., Трофимову А.А., Круглову А.И. назначено наказание в виде 5 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Гордову Ю.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Парфентьева Е.А., Шишкова В.Б., Намазова Р.А.о. были удовлетворены частично, гражданский иск потерпевшей Котеневой Н.А. удовлетворен в полном объеме.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. установлено, что в результате крушения поезда, имевшего место 15.07.2014 г., Абдулхакимову Н.М., Азаровой И.В., Акатовой О.А., Алферову Д.И., Аранович Л.А. признанным потерпевшими в рамках уголовного дела, был причинен средней тяжести вред здоровью:

Абдулхакимову Н.М. – ***, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Азаровой И.В. – ***, вызвавшие временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Акатовой О.А. – ***, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Алферову Д.И. – ***, вызвавшие временную нетрудоспособность (длительное расстройство здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Аранович Л.А. – ***, вызвавшие временную нетрудоспособность (длительное расстройство здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01.06.2016 г. приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. в отношении Круглова А.И. изменен. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано возмещение им морального вреда потерпевшему Намазову Р.А. и частичное возмещение морального вреда потерпевшим Котеневой Н.А., Парфентьеву Е.А., Шишкову В.Б. Назначенное Круглову А.И. наказание смягчено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07.10.2016 г. приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г., апелляционное постановление Московского городского суда от 01.06.2016 г. в отношении осужденных Круглова А.И., Башкатова В.П., Гордова Ю.А. и Трофимова А.А. в части разрешения гражданских исков, а именно: взыскания в пользу потерпевших Котеневой Н.А., Парфентьева Е.А., Шишкова В.Б., Намазова Р.А.о. компенсации морального вреда отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в порядке гражданского судопроизводства. Эти же судебные решения в отношении Круглова А.И., Башкатова В.П., Гордова Ю.А. и Трофимова А.А. изменены, с назначением им для отбытия наказания в колонии-поселения.

После произошедшего крушения поезда, ответчиком по делу были осуществлены установленные Федеральным законом от 14.06.2012 г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения тяжкого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» компенсационные выплаты в соответствии с полученными потерпевшими травмами и тяжестью последствий аварии.

Азаровой И.В. на основании ее заявления выплачены денежные средства в размере . – 1000000 руб., Акатовой О.А. – 1000000 руб., Алферову Д.И. – 1000000 руб., 11000 руб., Аранович Л.А. – 1000000 руб., Абдулхакимову Н.М. – 2000000 руб.

В соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 16.07.2014 года №362-РП «Об оказании помощи семьям погибших и пострадавших в результате аварии на перегоне станций «Парк Победы» - «Славянский бульвар» Московского метрополитена 15 июля 2014 г.» истцам Абдулхакимову Н.М., Азаровой И.В., Акатовой О.А., Алферову Д.И., Аранович Л.А. была выплачена единовременная материальная помощь в размере 250000 руб. каждому.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что вред здоровью истцов, был причинен в результате крушения поезда 15.07.2014 г., обоснованно взыскал с ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Абдулхакимова Н.М., Азаровой И.В., Акатовой О.А., Алферова Д.И., Аранович Л.А. нотариальные расходы в размере 1 500 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации, учел степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, суд верно определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 40 000 рублей, и в данном случае суд не вышел за пределы исковых требований.

Соглашаясь с размером установленной судом компенсации, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вывод суда первой инстанции о праве истцов на компенсацию морального вреда в размере по 40 000 рублей фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцам ввиду получения ими повреждений средней степени тяжести, сделан с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителя», не могут служить основаниями к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, законодательством предусмотрено предъявление требование о возмещении причинённого вреда, как из договорного обязательства, так и из внедоговорного обязательства по причинению вреда здоровью (деликт).

Из материалов дела следует, что основанием предъявленного иска послужили обстоятельства, связанные с тем, что лица, по вине которых потерпевшим были причинены нравственные страдания, вызванные причинением средней тяжести вреда здоровью, были осуждены приговором суда. При этом осужденные Круглов А.И. и Трофимов А.А. выполняли работу на основании гражданско-правового договора, а Гордов Ю.А. являлся работником ответчика на основании трудового договора. Кроме того, истец ссылался на то, что деятельность ответчика связана с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07 октября 2016 года, которым приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 года были изменены в части разрешения гражданских исков, было установлено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда должен нести владелец источника повышенной опасности – ГУП «Московский метрополитен».

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно разрешил спор, как возникший из обязательства по причинению вреда здоровью источником повышенной опасности, исходя из основания иска, а также содержания доказательств, которыми были обоснованы исковые требования (приговор суда). Довод заявителя о том, что исковое заявление содержало также ссылки на нормы Закона «О защите прав потребителей», не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в любом случае наличие в законодательстве конкурирующих норм, регулирующие сходные отношение, не предоставляет истцу право предъявления исковых требований по всем правовым основаниям. При этом по данному делу судебная коллегия считает обоснованным с учётом фактических обстоятельств дела предъявление именно деликтного иска, который и был разрешен судом первой инстанции по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованной ссылку заявителя на то, что положения ст. 14, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержат основания для вывода о том, что при отсутствие спора о компенсации материального ущерба (или выплаты иных компенсаций), причиненного повреждением здоровья, с подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда может быть рассчитана сумма штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что предусмотренное Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшему истцам выплачено в досудебном порядке.

В то же время соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, следовательно, невыплата ответчиком истцам в досудебном порядке компенсации морального вреда по претензии, которая ответчиком по существу и не рассматривалась ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия заявителя, не является основанием для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдулхакимова Н.М., Азаровой И.В., Акатовой О.А., Алферовой Д.И., Аранович Л.А. по доверенности Рагулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: