Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2717/2011 ~ М-2045/2011 от 11.03.2011

№ 2-2717/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 19.09.2010 года в 16 ч. 05 м. в г. Петрозаводске <адрес>, водитель , управляя автомобилем ХХ, нарушила п.1,5, п.8.1 ПДД РФ, совершила наезд на автомобиль VV. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль VV, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя застрахована в <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком <данные изъяты> было выплачено истцу страховое возмещение в размере 105128 рублей 54 копейки.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VV оценена ООО эксперт-1 в размере 124242 рубля 57 копеек с учетом износа и 137324 рубля 38 копеек без учета износа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 14871 рубль 46 копеек, взыскать с в свою пользу материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 17324 рубля 38 копеек, а также упущенную выгоду в размере 47950 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 рубля 38 копеек, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании в участию в деле в качестве третьего лица привлечен .

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований к <данные изъяты> и о возмещении ущерба в части требований взыскания с 9442 рубля 21 копейка.

Определением суда от 11.03.2011 года исковые требования к ответчику выделены в отдельное производство. Решением Петрозаводского городского суда РК от 11.03.2011 года исковые требования к <данные изъяты> удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель истца Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика адвокат Григорьева Т.А., действующая на основании ордера, совместно заявили ходатайство об утверждении судом заключенного между сторонами мирового соглашения, условия которого изложены в виде единого документа, именуемого «мировое соглашение», один экземпляр которого представлен суду; просили прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения; пояснили, что последствия утверждения судом мирового соглашения, отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173 и 221 ГПК РФ, им известны и понятны.

В судебное заседание истец и ответчик не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон и прекратить производство по делу.

Судом установлено, что стороны настоящего спора, исходя из необходимости мирного урегулирования спора, действуя добровольно, заключили мировое соглашение, которое представлено сторонами на утверждение суда. Мировое соглашение подписано представителем истца Екимовым Д.В., действующим на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения, и ответчицей Условия мирового соглашения подтверждены в судебном заседании представителями сторон.

Суд считает, что к заключению мирового соглашения стороны пришли на добровольных началах, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом. Судом представителям сторон разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173 и 221 ГПК РФ. В тексте мирового соглашения стороны указали на то, что им известны последствия утверждения мирового соглашения, отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173 и 221 ГПК РФ. По утверждению представителя истца Екимова Д.В., известны последствия утверждения мирового соглашения, отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173 и 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В связи с чем суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску к <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определением суда от 20.12.2010 года назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП эксперт-2 Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика , которая приняла на себя обязательство оплатить расходы по проведению экспертизы. Оценочная экспертиза была проведена экспертом-2; заключение эксперта было представлено экспертом в суд. Поскольку ответчиком не была проведена оплата экспертизы, экспертом в адрес суда было представлено заявление об оплате услуг эксперта и выставлен счет № от 11.02.2011 года на сумму 5000 рублей.

При вынесении решения Петрозаводского городского суда РК 11.03.2011 года по иску к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения судом в части, касающейся разрешенного искового требования, в пользу эксперта были взысканы расходы: с <данные изъяты> в сумме 1022 рублей 75 копеек и с 137 рублей 54 копейки.

Учитывая, что положениями ст.101 ГПК РФ порядок оплаты услуг экспертов при заключении мирового соглашения определен применительно к положениям ст.95 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для применения в данном случае положений ст.98 ГПК РФ, суд считает нужным расходы по оплате услуг эксперта ИП эксперт-2 в оставшейся части, а именно в размере 3839 рублей 71 копейка, возложить на ответчика , как лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы и принявшее на себя обязанность по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 39, 95, 101, 173, п. 5 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по гражданскому делу по иску к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на следующих условиях:

1. Стороны договорились, что с момента вступления в законную силу определения Петрозаводского городского суда РК об утверждении настоящего мирового соглашения ответчик компенсирует истцу материальный вред в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2010 года в размере 35000 рублей.

2. Настоящим мировым соглашением стороны устанавливают, что платежи будут осуществляться путем перевода денежных средств на расчетный счет истца по следующему графику:

20.05.2011 года – 6000 рублей,

20.06.2011 года – 6000 рублей,

20.07.2011 года – 6000 рублей,

20.08.2011 года – 6000 рублей,

20.09.2011 года – 6000 рублей,

20.10.2011 года – 5000 рублей.

3. Настоящим мировым соглашением стороны договорились, что истец отказывается от взыскания материального ущерба в размере 13384 рубля – разница между размером страхового возмещения и фактическим ущербом, 2000 рублей – затраты по оплате услуг независимого эксперта, 42448 рублей 17 копеек – упущенная выгода, 3500 рублей – за услуги представителя, 500 рублей – за нотариальную доверенность. Истец и ответчик отказываются от претензий друг к другу по взысканию расходов за представителей.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2717/20 по иску к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с в пользу эксперта-2 3839 рублей 71 копейку в счет оплаты судебной экспертизы.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Т.Г. Степанова