Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31032/2021 от 16.08.2021

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-31032/2021

№ 2-950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко А.А. к Шкареда Ю.А. о признании недействительным документа,

по апелляционной жалобе Шульженко А.А. на решение Ейского городского суда от 29 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Шульженко А.А. обратился в суд с иском в котором просил признать предъявляемый Шкареда Ю.А. лист бумаги с рисунком, в котором указано «План пользования земельным участком по <Адрес...>» ненадлежащим и недействительным документом.

Свои требования мотивировал тем, что лист бумаги, который предъявляет Шкареда Ю.А., утверждая, что это схема порядка пользования земельным участком по <Адрес...> выполнена с помощью карандаша, это ненадлежащий носитель. Предоставленный план не имеет даты, нет подписей всех собственников дома. Считает что Шкареда Ю.А. и другие лица не доказали, что документ надлежащий. В связи с действиями Шкареда Ю.А. и других жильцов, он не может вести коммерческую деятельность, несет убытки.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Шульженко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шульженко А.А. полагает решение Ейского городского суда от 29 июня 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Шульженко А.А. является собственником помещений магазина <№...>, площадью 147,5 кв.м., по адресу: <Адрес...>.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 23.12.2020 года определен порядок между собственниками пользования земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В данном случае, как следует из искового заявление и поданной апелляционной жалобы, требования Шульженко А.А. о признании ненадлежащим и недействительным документом «Плана пользования земельным участком по адресу: <Адрес...> фактически являются несогласием с решением Ейского городского суда от 23.12.2020 года.

Также суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что решением Ейского городского суда от 23.12.2020 года, по делу по иску Шульженко А.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, был пересмотрен существующий порядок пользования земельным участком, так как соглашение между собственниками о порядке пользования земельным участком было достигнуто до формирования и постановки его на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и в рамках настоящего гражданского дела фактически имеет место спор о порядке пользования земельным участком, требование истца направлено на изменение порядка пользования, соответственно им выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы ответчика на недействительность «Плана пользования земельным участком по <Адрес...>» направлены на иную оценку доводов, указанных в решении Ейского городского суда от 23.12.2020 года, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульженко А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: