Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45258/2019 от 08.10.2019

Судья Денисова М.С.

Гр. дело № 33-45258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Бухареве И.С.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело иску Сазонова ... к Федеральному государственному бюджетному учреждению Физический институт имени П.Н. Лебедева Российской Академии наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сазонова ... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года (2-906/19), которым отказано в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук (ФИАН), с учетом уточнений просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме 478 794 руб., ссылаясь на то, что с 10.07.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако 13.07.2019 был уволен, что полагает незаконным.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Гусарева Е.А., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 1 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Судом установлено, что Сазонов А.Н. работал в ФИАН в должности ведущего инженера отдела наземных приемно-передающих комплексов на основании срочного трудового договора № 124 от 12.07.2014, срок действия договора установлен с 10.07.2014 по 10.07.2015 на время выполнения заведомо определенной работы, который неоднократно продлялся на тех же условиях и в соответствии с дополнительным соглашением № 825 от 30.06.2017 трудовой договор № 124 от 10.07.2014 с Сазоновым А.Н. был продлен по 13.07.2018 для выполнения заведомо определенной работы.

29.06.2018 Сазонов А.Н. уведомлен об истечении срока трудового договора, заключённого на время работы по программе «Спектр-Р», и об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 13.07.2018.

Приказом № 2209-лс от 29.06.2018 истец уволен с работы 13.07.2018 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор об увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Сазонова А.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку, заключая трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, истец знал о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Судом также установлено, что на момент расторжения трудового договора с истцом работа по программе «Спектр-Р», которая выполнялась истцом, была окончена. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 672 от 31.07.2018 сдачи-приемки этапа № 1 ОКР.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была принята во внимание должностная инструкция по должности, которую занимал истец, не влечен отмену постановленного решения, поскольку в должностные обязанности ведущего инженера Сазонова А.Н. входило выполнение работы по программе «Спектр-Р».

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока предупреждения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия несостоятельны и опровергаются материалам дела, поскольку об увольнении, состоявшимся 13 июля 2018 года, Сазонов А.Н. был предупрежден 29 июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: