Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2011 (2-6087/2010;) ~ М-5991/2010 от 16.06.2010

Дело № 2-1228/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                          17 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЕН» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кравцова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «РОЛЕН» о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2009 года между истцом и ООО «РОЛЕН», был заключен договор бытового подряда №04911 об оказании услуг по изготовлению и установке корпусной мебели (кухонный гарнитур и шкаф-купе). Цена договора составила 62520 рублей, стоимость кухонного гарнитура составила 43520 рублей, стоимость шкафа-купе составила 19000 рублей - к качеству изготовления и установке шкафа-купе претензий истец имеет. Срок поставки определен в п.3.2 договора - в течение 25 банковских дней. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 04911 от 07.04.2009г. Гарантийный срок- 1 (один) год. 25.04.2009г. при поставке и установке кухонного гарнитура истцом были обнаружены многочисленные недостатки, а именно: многочисленные царапины на столешнице, многочисленные зазоры, потертости, сколы и многие другие, в связи, с чем она отказалась подписать акт приема-передачи по договору. 27.04.2009г. представитель ответчика устранил недостатки по установке мебели, но многочисленные дефекты устранены не были.

Кроме того, столешница не соответствовала заказанному образцу, дверца на навесной угловой шкаф не соответствовала требуемым размерам. Не были доставлены следующие комплектующие: столешница (соответствующая образцу), вставка в плинтус и дверца для стиральной машинки. 28.04.2009г. истец в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в адрес ответчика, сообщив о наличии дефектов. При этом истица просила принять у неё некачественный товар. 05.05.2009г. истица вновь обратилась в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков, однако, её законные требования не удовлетворены до настоящего времени, что является грубым нарушением прав потребителя.

В связи с ожиданием исполнения договора со стороны ответчика в части доставки недостающих комплектующих мебели, истица, находясь в отпуске, не смогла вылететь на запланированное лечение в санаторий в г. Горячий Ключ, в связи, с чем ей пришлось вернуть положенный льготный проезд в сумме 19310 рублей. Льготный проезд положен истице как лицу, проживающему на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района работающему в организации, финансируемой из бюджета муниципального района. Право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта закреплено в пункте 2.4. Решения Собрания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 23.12.2005г. №02-0076, а также статьей 1 Закона Законодательного Собрания Красноярского края от 18.12.2008г. №7-2660 «О социальной поддержке граждан, проживающих в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края. Согласно пункту 1.4 Решения данные выплаты являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался предоставленным ему правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа.

На основании Приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истица занимает должность <данные изъяты> в <данные изъяты> Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. На предприятии действует график отпусков, согласно которому её отпуск приходился на период с 01.04.2009г. по 29.05.2009г. На основании Приказа №-к от 04.02.2009г. «Об оплате льготного проезда» Кравцовой Л.В. была утверждена оплата льготного проезда в отпуск по маршруту: г.Норильск - г.Красноярск - г.Горячий ключ - г.Норильск за период работы с 01.08.2007г. по 31.07.2009г. и выдан аванс, часть которого, а именно сумму в размере 19310 рублей она была вынуждена вернуть в кассу предприятия. В связи с недобросовестными действиями ответчика, затягиванием времени и невозможностью поручить кому-либо принять заказанный истицей кухонный гарнитур, она не смогла во время вылететь в г.Горячий ключ, была вынуждена возвратить авиабилеты, в связи с чем понесла убытки.

В соответствии со ст. 18, ст.23 п.2 Закона при обнаружении недостатков в товаре потребитель вправе требовать уплаченной суммы и полного возмещения убытков.

Поэтому 06.05.2010г. истица вновь обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и выплате неустойки. Требования Кравцовой Л.В. не удовлетворены, ответ истицей не получен.

В ст.22 Закона установлено, что требование потребителя о возврате денежной суммы (отказ от исполнения договора) должно быть выполнено в течение 10 дней с момента получения такого требования.

Согласно ст.23 Закона, за просрочку выполнения требований потребителя уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 43520 рублей, из расчета (43520x1%) х 193 дня (с 16.05.2010 года по 24.11.2010 года).

В результате нарушения ответчиком прав Кравцовой Л.В., ей были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования приобретенного товара, отказом ответчика в добровольном порядке разрешить спор, необходимостью обратиться в суд, который она оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что её требования не удовлетворены и для доказывания в суде своих требований. 11.06.2010г. истица вынуждена была обратиться в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, за что ею уплачено 8850 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, ей пришлось обратиться за юридической помощью для получения юридических консультаций, составления претензии, составления искового заявления, а также представления её интересов в суде, за что было уплачено 9000 рублей, и что подтверждается соответствующим договором и квитанциями. Расходы на составление нотариальной доверенности составили 800 рублей.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор бытового подряда №04911 об оказании услуг по изготовлению и установке корпусной мебели (кухонный гарнитур и шкаф-купе) от 07.04.2009 года в части стоимости кухонного гарнитура и взыскать с ООО «РОЛЕН» уплаченную за товар денежную сумму в размере 43520 рублей; взыскать с ответчика убытки в размере льготного проезда 19310 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы за юридические услуги: за составление претензии – 1000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, услуги представителя в суде – 6000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 8850 рублей; взыскать с ответчика неустойку с 16.05.2010 года по 24.11.2010 года в размере 43520 рублей, всего 125000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица Кравцова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Толмачева И.Б., действующая на основании доверенности от 02.06.2010 года, номер по реестру 2206, поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РОЛЕН», Сергиенко Б.М., действующий на основании доверенности от 06.04.2010 года в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения представителя истицы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Ролен», являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседания любого уполномоченного представителя, занятость одного из представителей не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Из п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из ст. 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 07.04.2009 года между Кравцовой Л.В. (Заказчик) и ООО «РОЛЕН» (Поставщик), был заключен договор бытового подряда №04911 об оказании услуг по изготовлению и установке корпусной мебели, согласно представленного Заказчиком проекта и заказа-наряда: кухонный гарнитур и шкаф-купе. Цена договора составила 62520 рублей. Оплата по договору в размере 62520 рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 04911 от 07.04.2009г. В соответствии п.3.2 договора поставка товара осуществляется в течение 25 банковских дней с момента оплаты. Гарантийный срок установлен договором - 1 год. Согласно наряд-заказу №04911, стоимость шкафа составила 19000 рублей, стоимость кухонного гарнитура - 43520 рублей.

25.04.2009г. при поставке и установке кухонного гарнитура истцом были обнаружены многочисленные недостатки, в акте сдачи-приемки от 27.04.2009г. истица указала, что по установке претензий не имеет, по качеству сборки и изготовлению фасадов качество не устраивает. После частичного устранения недостатков сборки кухонного гарнитура, истица 28.04.2009 года и 05.05.2009 года обращалась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков по изготовлению и установке кухонного гарнитура, кроме того, в акте сдачи-приемки от 18.05.2009 года указала на не устраненные ответчиком дефекты кухонного гарнитура, а именно: нет полок 4 штуки, вставка в плинтус, дверь на стиральную машинку, панель, столешница не та, что заказана. Однако, указанные Кравцовой Л.В. дефекты по установке кухонного гарнитура, ответчиком устранены не были.

06.05.2010 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о нарушении прав потребителя, где она указала свои требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 42020 рублей, возмещении убытков: стоимости льготного проезда в размере 19310 рублей, стоимости юридических услуг - 1000 рублей, выплаты неустойки с 05.05.2009 года по настоящее время в размере 42020 рублей. Претензия получена ответчиком в тот же день 06.05.2010 года. За составление претензии Кравцова Л.В. уплатила <данные изъяты> 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2010 года.

Для проведения экспертизы с целью определения качества и соответствия условиям договора №04911 от 07.04.2009 года истица обратилась в <данные изъяты> С целью извещения о проведении товароведческой экспертизы по оценке качества кухонного гарнитура 18 июня 2010г. в 12 часов по адресу: <адрес>, в адрес ответчика: <адрес>, ответчиком была направлена телеграмма. Согласно уведомлению, телеграмма не доставлена в связи отсутствием такого строения.

Согласно акту экспертизы №1053/646 от 18.06.2010 года, при внешнем осмотре мебели установлены дефекты производственного характера: у углового напольного шкафа, размером 1000*600 мм.: отклонение левой боковой детали от вертикальной линии размером на 8 мм.; скол облицовочного материала на внутренней стороне боковой левой детали размером 20*50 мм; разные зазоры на фасадных дверцах вверху от 2 мм, внизу до 10 мм; разные зазоры между столешницей и верхним краем фасадных дверок у смежных напольных шкафов размером 5мм. У напольного шкафа размером 200 мм.: на лицевой поверхности фасадной дверки неровность в виде выпуклого участка – 2 случая размером 200*200 мм, по месту установки крепежной фурнитуры с внутренней стороны шкафа. У напольного шкафа размером 600 мм.: выдвижной ящик внизу электроплиты открывается с трением без свободного хода; некачественное крепление замка на цоколе; выпил под варочную панель на детали столешницы произведен со сколами облицовочного материала. У напольного шкафа размером 770 мм.: выдвижной ящик открывается с трением без свободного хода. У 2-х напольных секций с открытыми полками: зазоры размером 2 мм между столешницей и верхним краем деталей каркаса недопустимые по технологии изготовления корпусной мебели; сколы облицовочного материала по кромке детали у секции размером 200 мм. У карниза навесных шкафов: не обработан защитным слоем выпил под вытяжку; крепежный шуруп вкручен не до полной его длины и мимо отверстия стены комнаты.

У навесного углового шкафа: фасадная дверка открывается с трением о детали корпуса.

У навесного шкафа размером 650 мм: верхняя вкладная полочка неустойчивая, т.к. лежит на 3-х шкантах вместо 4-х. Все вкладные полочки имеют: на кромке торцевых деталей остатки засохшего клея; отсутствуют заглушки на лицевой стороне видимых деталей гарнитура; некачественная металлическая крепежная фурнитура на фасадных дверках, не плотно примыкающая к поверхности деталей.

Кроме этого, размер корпуса напольного шкафа размером 600 мм изготовлен без зазоров на установку и не соответствует размеру стиральной машины - 595 мм.

Согласно заключению, кухонный гарнитур производства ООО «РОЛЕН», изготовленный по индивидуальному заказу не отвечает требованиям ГОСТ РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения» п. 1.1., 3.3. и ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» п. 2.2.1., 2.2.4., 2.2.21.

За проведение товароведческой экспертизы Кравцовой Л.В. уплачено 8850 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 июня 2010 года ГПКК <данные изъяты> и кассовым чеком.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от 01.08.2007 года Кравцова Л.В. принята на работу в <данные изъяты> администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края на должность <данные изъяты>. Между <данные изъяты> администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края и Кравцовой Л.В. 01.08.2007 года заключен трудовой договор №.

Согласно приказу № от 05.03.2009 года Кравцовой Л.В. за период работы с 01.08.2008г. по 31.07.2009г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 57 календарных дней с 01.04.2009г. по 29.05.2009г.

И.о. начальника <данные изъяты> администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края приказом от 04.02.2009г. №-к, в соответствии с Решением Собрания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 23.12.2005г. №02-0076 приказано оплатить Кравцовой Л.В. проезд в отпуск по маршруту: Норильск – Красноярск – Горячий Ключ – Норильск за период с 01.08.2007г. по 31.07.2009г. (отпуск с 01 апреля). Кравцовой Л.В. представить авансовый отчет в <данные изъяты> в течение 3-х дней по окончании отпуска. Согласно ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за 25.02.2009 года, Кравцовой Л.В., на основании приказа № от 04.02.2009г. <данные изъяты> администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района выдано <данные изъяты> рублей.

Как следует из авансового отчета Кравцовой Л.В. № от 01.06.2009г. по льготному проезду следует, что истицей получено в качестве аванса на льготный проезд <данные изъяты> рублей, израсходовано <данные изъяты> рублей, из них: квитанция – <данные изъяты> рублей, авиабилеты Норильск-Красноярск-Норильск – <данные изъяты> рублей, квитанция (багаж) - <данные изъяты> рублей, билет Красноярск-Шушенское – <данные изъяты> рубля, билет Шушенское-Красноярск – <данные изъяты> рубля, квитанция (багаж) <данные изъяты> рублей, квитанция (багаж) - <данные изъяты> рублей. Остаток - <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района принято от Кравцовой Л.В. в счет возврата льготного проезда <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №334 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки ООО «Билет Трэвел» от 09.04.2010 года, тариф на рейс а/к Аэрофлот в мае 2009 года по маршруту Красноярск-Москва-Краснодар-Москва-Красноярск составлял 19310 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 08.06.2010 года Кравцова Л.В. оплатила <данные изъяты> 8000 рублей за юридические услуги по договору №.

    По ходатайству представителя ответчика Сергиенко Б.М. в судебном заседании 25 октября 2010 года допрошен эксперт ГПКК <данные изъяты> ФИО1, которая суду показала, что в ГПКК <данные изъяты> для производства экспертизы обратилась Кравцова Л.В. 18.06.2010 года она проводила экспертизу, обязалась известить в назначенный день производителя, что ей и было сделано. 18.06.2010 года она выезжала на место, где располагалась мебель, мебель была выполнена по индивидуальному заказу. Ею было установлены, дефекты производственного характера, а именно где приклеивается торцевая кромка, по периметру имеются комочки клея и так у каждого шкафа. Был не качество изготовлен замок. Все фасады и верхние дверцы были осмотрены, был установлен перекос с изменением зазора. На двух шкафах было установлено, что имеется трение. Грубые нарушения при изготовлении мебели. На карнизе у навесных замков, выпил под вытяжку не облицован защитным, декоративным покрытием. Внизу на фасадной дверце – глянцевая поверхность крепежной детали выдавлена на лицевой стороне. Зазор под стиральную машинку был изготовлен маленький, стиральную машинку не реально вставить в этот промежуток. Кухонный гарнитур производства ООО «Ролен», изготовленный по индивидуальному заказу, не отвечает требованиям ГОСТ РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения» п.1.1., 3.3. и ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» п. 2.2.1., 2.2.4., 2.2.21. Представитель ООО «Ролен» на проведение экспертизы не явился, со слов заказчика ей было известно, что он был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истица Кравцова Л.В. принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в размере 62520 рублей исполнила, передала непосредственно ответчику при заключении договора 07.04.2009 года 62520 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2009 года, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура исполнены не качественно, о чем ответчик был извещен истцов в соответствии с п. 5.2 договора бытового подряда от 07.04.2009г.

В ходатайстве от 22.10.2010 года представитель истца Сергиенко Б.М. заявил о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что в последней претензии, поданной в течение гарантийного срока от 05.05.2009 года отсутствует требование о возврате денежных средств.

В силу ст.ст. 725, 737 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Поскольку договор бытового подряда от 07.04.2009 года был заключен сторонами на поставку и сборку корпусной мебели – шкафа и кухонного гарнитура, 25.04.2009 года указанная мебель была установлена ответчиком, однако акт приема передачи в отношении кухонного гарнитура подписан не был, истица обратилась к ответчику с требованием об исправлении недостатков выполненных работ, то есть результат работы принят истцом только в части изготовления и установки шкафа, срок исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. На основании изложенного, суд считает ходатайство представителя истца о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Недостатки установки кухонного гарнитура, указанные в заявлении истца от 28.04.2009г. и от 05.05.2009г., устранены ответчиком не были, в связи с чем 06.05.2010 года истица обратилась к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, однако требования истца выполнены не были, ответчик на претензию в адрес истца ответа не направил. Факт некачественного изготовления и установки кухонного гарнитура подтверждается актом экспертизы № от 18.06.2010 года, проведенной ГПКК <данные изъяты>, показаниями эксперта ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком условий договора №04911 от 07.04.2009 года, в части качественной сборки и установки кухонного гарнитура.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 43520 рублей, внесенных им в качестве оплаты за работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Суд принимает заявленную истцом стоимость работы по изготовлению и установки кухонной мебели в размере 43520 рублей, поскольку это усматривается из заказа-наряда №04911, ответчиком возражений в отношении указанной стоимости суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 43520 рублей, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере льготного проезда - 19310 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что денежные средства Кравцовой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей выданы <данные изъяты> администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района для проезда в отпуск по маршруту Норильск – Красноярск - Горячий Ключ – Красноярск – Норильск на основании решения Собрания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 23.12.2005г. №02-0076 «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального района» за счет средств бюджета муниципального района. Своим правом на льготный проезд по маршруту Красноярск – Горячий Ключ – Красноярск истица не воспользовалась, в связи с чем, возвратила в кассу <данные изъяты> администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку истицей не были понесены расходы, ей не был причинен реальный ущерб, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и не использованием истицей своего права на льготный проезд до г. Горячий Ключ отсутствует, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде льготного проезда в размере 19310 рублей, суд не усматривает.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и требований истицы о возврате денежных средств, непринятие ответчиком мер к досудебному урегулированию спора, с учетом степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «РОЛЕН» в пользу Кравцовой Л.В. подлежит 43520 рублей 00 коп., внесенных в качестве оплаты за изготовление и установку кухонного гарнитура по договору бытового подряда № 04911 от 07.04.2009 года, 20000 рублей 00 коп. - неустойка за нарушение срока возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы, 10000 рублей 00 коп. – в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика ООО «РОЛЕН» в доход бюджета городского округа г. Красноярск штраф за нарушение прав потребителя Кравцовой Л.В. в размере 36740 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета 73520 руб. 00 коп. *50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «РОЛЕН» в пользу Кравцовой Л.В. подлежат расходы на оказание юридической помощи в размере 9000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размер 800 рублей, за проведение экспертизы в размере 8850 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2105 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЕН» в пользу Кравцовой Л.В. 43520 (сорок три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, с чет возмещения расходов на проведение экспертизы 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 92700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЕН» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 2105 (две тысячи сто пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЕН» штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 36760 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного заочного решения 25 февраля 2011 года.

Председательствующий                                                                                   С.Н. Бубакова