Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2742/2019 от 28.01.2019

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2742/2019

Судья: Кененов А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-1274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Репиловой Е.Я., по апелляционному представлению Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Репиловой Елены Яковлевны к Носковой Надежде Сергеевне, Носкову Льву Александровичу о выселении и снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Репилова Е.Я. обратилась с иском к Носковой Н.С., Носкову Л.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что ее совместное проживание с ответчиками невозможно.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, пояснив, что устно просили ответчиков выехать, однако они дали отрицательный ответ.

Третье лицо Репилов С. И. в суд явился, иск поддержал.

Ответчики в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Репилова Е.Я. и Люблинская межрайонная прокуратура г. Москвы по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления соответственно.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что ответчики извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Носковой Н.С. и Носкова Л.А. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 18 декабря 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее судебное заседание истец Репилова Е.Я. и ее представитель Батадеев В.А. явились, поддержали доводы иска, просили удовлетворить заявленные требования.

Третье лиц Репилов С.И. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, Носкова Н.С. представила письменные возражения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, а также заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал был членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 40 конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: …, предоставлена проживающим в ней лицам на основании договора социального найма. В квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы: Репилова Е.Я., Репилов С.И., Носкова Н.С., Носков Л.А., … года рождения.

Истец в обоснование иска ссылается на невозможность совместного проживания с ответчиками.

Между тем, доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, не относятся к основаниям, предусмотренным Жилищным законодательством РФ для выселения гражданина без предоставления другого жилого помещения и об установлении невозможным совместного проживания. Доводы по сути носят голословный характер, какими-либо достоверными доказательствами они не подтверждены и отражают субъективное мнение истца относительно действий ответчика, что само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо жилищных прав истца. Бесхозяйного обращения с жилым помещением со стороны ответчиков судом также не установлено.

Предоставленные доказательства указывают только на конфликтные отношения сторон и бытовые ссоры между ними.

Доводы истца не могут служить основаниями к выселению ответчиков, поскольку требования истца об установлении невозможным совместного проживания, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, не основаны на положениях ст. 91 ЖК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановлении от 02.07.2009 № 14, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчиков и использования ими жилого помещения не по назначению, а так же доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Ссылки на то, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что после получения другого жилья (которое было получено) ответчики съедут из квартиры истца, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе, а кроме того они не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем основанием для выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета не являются. Предположение истца о том, что в момент получения другого жилья договор социального найма в отношении спорной квартиры ответчиками расторгнут, основаны на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Репиловой Елены Яковлевны к Носковой Надежде Сергеевне, Носкову Льву Александровичу о выселении и снятии с регистрационного учета отказать

Председательствующий:

Судьи: