Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2014 от 03.02.2014

Судья – Артюхова А.А. Дело № 12-327/2014

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя ТСЖ «Крокус» Поспеловой Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Красницкого М.А. от 07 августа 2013 года № 71п/616 председатель ТСЖ «Крокус» Поспелова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Поспелова Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление административного органа. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года постановление управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 07 августа 2013 года в отношении Поспеловой Е.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Поспелова Е.А. просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указала, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Крокус» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...> на праве аренды согласно договору аренды от 28.02.2012 года. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу администрацией г.Сочи выдано 26.11.2011 года.

В ходе проверки, проведенной управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, установлено и подтверждается материалами дела, что между ТСЖ «Крокус» и Компаниец Е.П. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 09.04.2012 года № 79.

Во исполнение указанного договора участник долевого строительства вносит денежные средства в размере <...>. Их внесение подтверждается платежными поручениями от 13.06.2012 года № 626, от 27.04.2012 года № 470, от 23.05.2013 года № 149.

Также между ТСЖ «Крокус» и Компаниец Е.П. заключен основной договор долевого участия № 79.

Предметом предварительного и основного договоров участия в долевом строительстве <...> является обязательство застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать дольщику квартиру <...>, общей площадью <...> расположенную по адресу <...>

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт привлечения ТСЖ «Крокус» денежных средств участника долевого строительства на основании предварительного договора до заключения (и государственной регистрации) основного договора долевого участия, что нарушает положения ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 3 статьи 4 данного Федерального закона установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина Поспеловой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 71п/616 от 19.07.2013 года, предварительным договором <...> от 09.04.2012 года, основным договором <...>, а также иными доказательствами по делу.

Таким образом, действияПоспеловой Е.А.правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновной, ее имущественного положения, иных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным, не могут быть признаны обоснованными. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Однако действиями Поспеловой Е.А. причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу председателя ТСЖ «Крокус» Поспеловой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: