Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2012 ~ М-344/2012 от 19.03.2012

                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                               Грицаенко О.В.,

с участием истца Князевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Елены Николаевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» (ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) о взыскании неустойки,

                                                   установил:

Князева Е.Н. обратилась с настоящим иском к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки. Обосновывая заявленные требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГОУ ВПО ВГАУ был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. № по <адрес>, согласно которому ФГОУ ВПО ВГАУ обязалось осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже общей площадью 50,32 м^2, окончив его в первом полугодии 2007 года, передав истцу по акту приема-передачи квартиру и документы на неё; Князева Е.Н. по условиям указанного договора обязалась произвести полную оплату стоимости 1/2 доли квартиры из расчета <данные изъяты> рублей за 1 м^2 общей площади, то есть <данные изъяты>; истец принятые на себя обязательства по договору выполнила; ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени строительство дома не окончено и не определено завершение строительства.

В судебном заседании истец Князева Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Князевой Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО ВГАУ (заказчик) и ФИО3, Князевой Е.Н. (дольщики) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома поз. 5 по <адрес>, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже в жилом доме позиция № по <адрес> общей площадью 50,32 м^2; дольщики обязались произвести оплату строительства указанной квартиры в следующих долях: 1/2 доли ФИО3, 1/2 доли - Князева Е.Н. из расчета сложившейся стоимости 1 м^2 общей площади, составляющей на момент заключения договора 14 800 рублей; общий размер оплаты по договору составил <данные изъяты> рублей; сроком окончания строительства определен первым полугодием 2007 года; по окончании строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, заказчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи указанную квартиру и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ.

Таким образом, каждый из дольщиков обязан был произвести оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным документам оплата по указанному договору истцом произведена в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы - окончания строительства жилого дома.

Как следует из обстоятельств дела, договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от 10 августа 2006 года, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из объяснений истца до настоящего времени строительство дома не завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Поскольку, как выше указано, ответчиком допущено нарушение срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При этом суд принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2011 года, которым с ФГОУ ВПО ВГАУ в пользу Князевой Е.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года) в размере <данные изъяты>. Указанным решением суда была установлена правомерность требований истца о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком срока завершения строительства, являющегося предметом договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что указанное выше решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.10.2011 года носит преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, правомерность требований истца о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком срока завершения строительства при рассмотрении настоящего дела не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В данном случае сумма неустойки по условиям договора подсчитывается исходя из 3% в день. Истец просит взыскать с ответчика 327 368 рублей неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд считает, что неустойка в размере, указанном истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия, заключенному между истцом и ответчиком. Кроме того, суд принимает во внимание взыскание в пользу Князевой Е.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскание в пользу Князевой Е.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей. Расчет: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                          р е ш и л :

       Исковые требования Князевой Елены Николаевны к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки - частично удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Князевой Елены Николаевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Князевой Елены Николаевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

        Судья                                                                                   Щербинина Г.С.