Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3571/2017 ~ М-3589/2017 от 05.12.2017

                                                                                    Дело № 2-3571/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург                                                                           22 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой     Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Александрова П.А. ,

представителя ответчика САО «ВСК» Муратовой Н.Р. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова О.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

       Банников О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием его гидроцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Тагиева Р.Э. Виновным в ДТП является водитель Тагиев Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 104 рубля 42 копейки. Он организовал проведение оценки ущерба. В соответствии с отчетом об оценке № ущерб составил 1 499 000 рублей, рыночная стоимость гидроцикла составила 737 000 рублей, стоимость годных остатков составила 183 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить ущерб, расходы по направлению претензии составили 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату ущерба в размере 27 729 рублей 56 копеек, направил ответ на претензию, в котором указал, что ущерб по их оценке составил 32 800 рублей, при этом 13 726 рублей 56 копеек перечислено по претензии и 14 000 рублей перечислено в качестве компенсации за проведенную оценку. Таким образом, страховщик произвел выплату ущерба в размере 32 800 рублей. Полагал, что данная позиция страховщика является неправильной, так как по факту произошла полная гибель гидроцикла. При этом стоимость годных остатков на сегодняшний день ничего не стоит, так как запчасти в виде корпуса гидроцикла в продаже нет, а комплектующие гидроцикла на рынке ничего не стоят, ввиду отсутствия спроса. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бобровским В.С. заключен договор цессии, согласно которому он приобрел право требования ущерба с ответчика по наступившему страховому случаю. Бобровский В.С. уведомил страховщика о наступившем страховом случае.

В судебное заседание истец Банников О.А., третьи лица Тагиев Р.Э., Бобровский В.С. не явились, извещались судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания.

Представитель истца Александров П.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор цессии между истцом и Бобровским В.С., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а потому Банников О.А. является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Муратова Н.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тагиева Р.Э. и гидроцикла <данные изъяты> принадлежащего Бобровскому В.С.

Из договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобровский В.С. уступил Банникову О.А. право требования к САО «ВСК» на получение страхового возмещения. Штрафа. Неустойки, а также судебных издержек по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за повреждение <данные изъяты> по вине водителя Тагиева Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение между Бобровским В.С. и Банниковым О.А. о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и он принят судом, производство по гражданскому делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.173, 220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

       Прекратить производство по гражданскому делу по иску Банникова О.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба от ДТП.

          Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судья                                                                                Л.А. Маслова