Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5179/2017 (2-21550/2016;) от 12.12.2016

Дело №2-5197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаева ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Р.Я.о. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 34,08 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, просит признать случай страховым, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2015 года на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8о. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Стоимость ущерба причиненного транспортному средству составила 232 334,08 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № ООО «Альянс-Оценка. Поскольку истец не согласен с тем, что ему было отказано в выплате страхового возмещения, Бабаев Р.Я.о. вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что с Заключением эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведенной на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 12.12.2016 года не согласен, дорожно-транспортное происшествие 26.11.2015 года имело место быть, что подтверждено материалами административного производства, Экспертным заключением № от 22.12.2015 года ООО «Альянс-Оценка» и свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика – Карпова Л.А., действующая на основании доверенности от 03.06.2015 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку экспертизой назначенной на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 12.12.2016 года установлено, что подтверждения автомобиля «<данные изъяты> получены не от дорожно-транспортного происшествия 26.11.2015 года при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8о.

Третье лицо ФИО8о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, 26.11.2015 года на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО8о. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2015 года ФИО8о. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, наращений со стороны Бабаева Р.Я. нарушений ПДД не имеется.

Из объяснений ФИО8о., следует, что он 26.11.2015 года примерно в 17 часов 10 минут управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> выехал из <адрес> в сторону <адрес>, двигался по <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, пристегнутый ремнем безопасности с включенным ближним светом фар. Погода ясная, покрытие асфальтированное, снежный накат. Проезжая <адрес> <адрес> автомобиль ехавший впереди него, резко притормозил, в связи с чем резко затормозил, ушел на право и задел его задний бампер и его занесло на встречную полосу, и ударило об приволинейный брус задней частью, а затем передней. Считает себя виновным в ДТП. Во избежание ДТП нажал тормоз, но в виду гололеда затормозить не смог.

Из объяснений Бабаева Р.Я.о. следует, что он 26.11.2015 года около 17-00 часов выехал из дома, из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> со скоростью 70 км.ч., со включенным светом фар, пристегнутый ремнем безопасности. Погода ясная, микропленка льда, снежный накат. Проезжая <адрес> <адрес> перед его машиной на встречную полосу, обгоняя грузовую машину выехал легковой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем он прижался вправо для того чтобы уступить дорогу и в этот момент почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, от которого его развернуло, и ударился об ограждение (отбойник) передней правой стороной, после чего его развернуло и ударился задней частью автомобиля в приволинейный брус.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца <данные изъяты> Бабаева Р.Я.о. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с 18.08.2015 года по 17.08.2016 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО8о. застрахована в САО «Надежда» по полису серия ЕЕЕ №, сроком действия с 23.06.2015 года по 22.06.2015 года.

В результате ДТП имевшего место 26.11.2015 года транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Бабаеву Р.Я.о. были причинены механические повреждения.

30.11.2015 года Бабаев Р.Я.о. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», после рассмотрения, которого было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться по обстоятельствах изложенным в материалах дела (исх.;РГ (УРП) – 55596/ф от 21.12.2015 года).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Бабаев Р.Я.о. обратился в ООО «Альянс-Оценка», с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии с Экспертным заключением № от 22.12.2015 года стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 232 334 рублей.

14.01.2016 года Бабаев Р.Я.о. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием в течение 5 рабочих дней пересмотреть заявление о возмещении убытков № от 30.11.2015 года и возместить ущерб в размере 232 334,08 рублей на основании Экспертного заключения № ООО «Альянс Оценка» от 22.12.2015 года, оплатить стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей, и оплатить стоимость эвакуатора автомобиля в размере 6 500 рублей.

14.01.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт № о приемке работ (оказанных услуг) выполненных по договору № от 06.08.2003 года, согласно которого ООО «КОНЭКС-Центр» по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» провело автотехническое и транпортно-трассологическое исследование по факту ДТП, имевшего место 26.1.2015 года в 17 часов 40 минут в <адрес> <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и «<данные изъяты>, на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельна, которые указал в своих объяснениях водитель автомобиля <данные изъяты>, а также при остальных представленных данных.

26.01.2016 года исх.№ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме за исх.№/ф от 21.12.2015 года.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика Карповой Л.А. (полномочия проверены) заявлено ходатайство о назначении по делу трасслогической экспертизы, которое было удовлетворено судом и на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 12.12.2016 года назначена трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставить следующий вопрос: - соответствует ли заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА? Производство экспертизы поручено экспертам Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению эксперта № от 31.03.2017 года ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по изложенным в исследовательской части причинам, заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 26.11.2015 года, в связи, с чем определить стоимость восстановительного ремонта не возможно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные свидетели пояснили, что видели столкновение автомобилей, данный факт не отрицается участниками процесса. Суд, полагает, что показания свидетелей не доказывают факт причинения повреждений автомобилю истца именно в ДТП 26.11.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабаева ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.