Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13550/2019 от 26.09.2019

№ 4г/9-13550/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Абраменкова А.А. по доверенности Леонтьева В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-*19 по иску Сурковой Н.Ю. к Брусничкиной В.В., Абраменкову А.А. о признании преимущественного права покупки ½ доли,

УСТАНОВИЛ:

Суркова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Брусничкиной В.В., Абраменкову А.А. о признании преимущественного права покупки ½ доли в праве общедолевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя по договору, указав, что Брусничкина В.В. продала свою долю в праве по цене 1.100.000,00 руб. Абраменкову А.А. с нарушением преимущественного права покупки.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Сурковой Н.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя Абраменкова А.А. по доверенности Леонтьева В.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции» определил 01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 сентября 2019 г., постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по доводам апелляционной жалобы истца, установил, что решение суда постановлено с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное (ст. 195 ГПК РФ).

Постановляя по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Спорной является однокомнатная квартира, принадлежавшая на праве общей долевой собственности в равных долях истцу Сурковой Н.Ю. и ответчику Брусничкиной В.В.

Суркова Н.Ю. зарегистрирована в спорной квартире с 2009 г. и проживает в ней.

Брусничкиной В.В. в адрес истца было направлено уведомление о продаже ½ доли за 1.100.000,00 руб.

12 октября 2018 г. уведомление было получено истцом, истец сообщила о своем согласии выкупить долю.

22 декабря 2018 г. Брусничкина В.В. и Абраменков А.А. заключили договор купли продажи, согласно которому Брусничкина В.В. передала в собственность Абраменкова А.А. ½ доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, а Абраменков А.А. в свою очередь передал ей денежные средства в размере 1.500.000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные Сурковой Н.Ю. требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Суркова Н.Ю. приняла предложение продавца Брусничкиной В.В. о покупке принадлежащей ей ½ доли в праве за 1.100.000,00 руб., получила одобрение Сбербанка России на предоставление кредита в необходимой сумме для выкупа доли, однако Брусничкина В.В. в нарушение требований, предусмотренных ст. 250 ГК РФ продала принадлежащую ей долю в жилом помещении Абраменкову А.А. по более высокой цене.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что сделка истца и Брусничкиной В.В. не состоялась по вине Сурковой Н.Ю., которая отказалась оформить залог своей доли в праве без чего невозможно было получить кредит, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Суркова Н.Ю. выполнила все требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, в том числе, подтверждая свои намерения выкупить долю и платежеспособность, внесла на депозит Судебного департамента г. Москвы сумму, необходимую для оплаты доли по предложению продавца в сумме 1.102.000,00 руб., не опровергают.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов по представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Абраменкова А.А. по доверенности Леонтьева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-*/19 по иску Сурковой Н.Ю. к Брусничкиной В.В., Абраменкову А.А. о признании преимущественного права покупки ½ доли, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова