Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 по делу № 33-5088/2017 от 02.02.2017

Судья Смирнова М.В. Гражданское дело № 33-5088/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Д. В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексейцевой Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексейцевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.....» в пользу Алексейцевой Н.В. уплаченные денежные средства по договору № …. от …. в размере …. руб., неустойку по указанному договору в размере …. руб.; по договору № …. от … в размере … рублей, неустойку по указанному договору в размере …. руб.; по договору № …. от … в размере …. рублей, неустойку по указанному договору в размере …. руб.; по договору № …. от …. в размере …. руб., неустойку по указанному договору в размере …. руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере ….руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Алексейцева Н.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что …. года между сторонами по делу был заключен договор об оказании юридических услуг № …., характер юридической услуги: выезд специалиста по вопросу постановки земельного участка на кадастровый учет в интересах Зворыкиной Н.М.; консультация.

Стоимость оказанных услуг была определена в размере …. руб.

Денежные средства в счет предварительной оплаты были оплачены истцом в размере … руб.- … года , и в размере … руб.- …. года.

…. года между сторонами по делу был заключен договор об оказании юридических услуг № …., характер юридической услуги: выезд специалиста по вопросу регистрации права собственности в интересах Алексейцевой Н.В.; консультация.

Стоимость оказанных услуг была определена в размере … руб.

Денежные средства в счет предварительной оплаты были оплачены истцом в размере … руб. - … года , и в размере …. руб.- …. года.

…. года между сторонами по делу был заключен договор об оказании юридических услуг № …., характер юридической услуги: выезд специалиста по вопросу регистрации права собственности на земельный в интересах Зворыкиной Н.М.; консультация.

Стоимость оказанных услуг была определена в размере …. руб.

Денежные средства в счет предварительной оплаты были оплачены истцом в размере …. руб. …. года , и в размере … руб.- …..года.

…. года между сторонами по делу был заключен договор об оказании юридических услуг № …., характер юридической услуги: выезд специалиста к Зворыкиной Н.М. по вопросу составления завещания (выезд представителя с нотариусом) с подготовкой документов; консультация.

Стоимость оказанных услуг была определена в размере … руб.

Денежные средства в счет предварительной оплаты были оплачены истцом в размере …. руб. -…. года , и в размере …. руб.- …. года.

Вместе с тем, поскольку каких-либо действий, направленных на осуществление обязательств по указанным договорам, ответчиком выполнено не было, истец обратилась к нему с претензией о возврате уплаченных по договорам денежных средств, но до предъявления иска в суд ее требования исполнены не были.

При таких, истец просила суд первой инстанции взыскать с ООО «.....» в ее пользу:

денежные средства по договору об оказании юридических услуг № … от …. года в размере …. руб.

По договору об оказании юридических услуг № …. от …. г. в размере- …. руб.,

неустойку по указанным двум договорам в размере …. руб.;

по договору об оказании юридических услуг № … от … г. в размере …. руб., неустойку по указанному договору в размере ….. руб.;

по договору об оказании юридических услуг № … от …. г. в размере …. руб., неустойку по указанному договору в размере ….. руб.;

по договору об оказании юридических услуг N° … от …. г. в размере …. руб., неустойку по указанному договору в размере ….. руб.;

по договору об оказании юридических услуг № …. от …. г. в размере …. руб., неустойку по указанному договору в размере …. руб.; компенсацию морального вреда в размере …. руб.; штраф в размере …% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Алексейцева Н.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Алексейцевой Н.В. по доверенности - Бурлаков СВ.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика -ООО «.....» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении исковых требований по договорам № …. от …. года и № … от …. года и взыскании по ним денежных средств просит истец Алексейцева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при постановлении обжалуемого решения , суд первой инстанции не применил положения ст. 10,971,974,977 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, суд не выполнил требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в том числе, в принятом решении не указал доводов , по которым отвергает все ее доказательства

Истец Алексейцева Н.В., представитель ответчика- ООО «.....»- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Алексейцевой Н.В.- Бурлаков С.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

П. 1 статьи 779 ГК РФ гласит, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

П. 1 статьи 780 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, … года между Алексейцевой Н.В. и ООО «.....» был заключен договор об оказании юридических услуг № …., характер юридической услуги: выезд специалиста по вопросу постановки земельного участка на кадастровый учет в интересах Зворыкиной Н.М.; консультация. Стоимость оказанных услуг была определена в размере …. руб.

Денежные средства в счет предварительной оплаты были оплачены истцом в размере …. руб. -…. года и в размере …. руб. -….. года.

…. года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № …., характер юридической услуги: выезд специалиста по вопросу регистрации права собственности в интересах Алексейцевой Н.В., консультация.

Стоимость оказанных услуг была определена в размере …. руб.

Денежные средства в счет предварительной оплаты были оплачены истцом в размере …. руб. - …. года и в размере …. руб. -… года.

…. года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № …., характер юридической услуги: выезд специалиста по вопросу регистрации права собственности на земельный в интересах Зворыкиной Н.М.; консультация.

Стоимость оказанных услуг была определена в размере ….. руб.

Денежные средства в счет предварительной оплаты были оплачены истцом в размере …. руб. -…. года , и в размере ….. руб.- ….. года.

…. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № КВ-980, характер юридической услуги: выезд специалиста к Зворыкиной Н.М. по вопросу составления завещания (выезд представителя с нотариусом) с подготовкой документов; консультация. Стоимость оказанных услуг была определена в размере …. руб.

Денежные средства в счет предварительной оплаты были оплачены истцом в размере …. руб.- …. года и в размере …. руб.- ….. года.

Вместе с тем, поскольку каких-либо действий, направленных на осуществление обязательств по указанным договорам, ответчиком выполнено не было, истец обратилась к нему с претензией о возврате уплаченных по договорам денежных средств, но поскольку та удовлетворена не была- с настоящим иском в суд.

Разрешая рассматриваемые требования и отказывая частично в их удовлетворении по договорам № …. от …. года и № …. от … года , суд первой инстанции отметил, что утверждения Алексейцевой Н.В. о том, что свои обязательства по вышеупомянутым договорам (№ … от …. года и № … от …. года) ответчик не исполнил, являются несостоятельными, недоказанными и несоответствующими действительности, так как … года и …. года сторонами были подписаны Акты об оказании юридических услуг, чем взыскатель подтвердила получение всех услуг по этим договорам, в том числе, получение подготовленных ответчиком документов.

При этом, суд установил, что доказательств того, что услуги оказанные ответчиком по договорам № …. от ….. года и № …. от …. года являются некачественными, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акты об оказании юридических услуг по договорам № …. от …. года и № …. от …. года были подписаны в связи с обманом ответчиком истца, судебной коллегией отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: