Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-498/2011 от 16.05.2011

Мировой судья Касянчук Е.С. Дело № 12А-498/11-12

Судебный участок № 1

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 23.03.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, по тем основаниям, что являясь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, допустил грубое нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) указанных в п.п. б) п. 5 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 в части использования для перевозок пассажиров транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ допустил осуществление водителем ФИО1 перевозки пассажиров по регулярному автобусному маршруту <адрес> № автобусом А1, принадлежащим ООО <данные изъяты>, имеющим технические неисправности (условия), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена на основании п.п. 3.3, 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (не работают в установленном режиме фонари заднего хода, не работают предусмотренные конструкцией замок заднего аварийного выхода и замок передней пассажирской двери).

обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска просит постановление отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование. В жалобе, ссылаясь на пункт 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, указывает, что грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий может является только нарушение содержащее два условия: использование транспортных средств не допущенных в установленном порядке к эксплуатации; использование транспортных средств не прошедших предрейсового технического осмотра. Совершение только одного из указанных деяний не может являться грубым нарушением, поскольку указанные деяния следуют через союз «и», а не «или». Использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации или не прошедших предрейсового технического осмотра, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Судом первой инстанции не установлено, что автобус А1 не прошел предрейсовый технический осмотр. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что допуск транспортных средств к эксплуатации установлен действующим законодательством, которое не нарушено.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Государственного автодорожного надзора по РК , действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав , представителя Управления Государственного автодорожного надзора по РК, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи и об отклонении жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 23.03.2011 г. направлена 25.03.2011 г., что подтверждается отметкой на справочном листе дела. Копия постановления получена 06.04.2011г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Срок подачи жалобы истекал 16.04.2011 г. С 06.04.2011 г. по 14.04.2011 г. находился в командировке в <адрес>, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты>. Жалоба на постановление поступила в суд 21.04.2011 г. Срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и должностных лиц - в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов административного дела усматривается, что при проверке госинспектором отдела АТ и АДН УГАДН по РК совместно с сотрудниками ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на конечном остановочном пункте <адрес> технического состояния автобуса А1, осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту <адрес> № <данные изъяты>, было установлено, что водитель ФИО1 управлял данным автобусом с техническими неисправностями -не работали в установленном режиме фонари заднего хода, не работали предусмотренные конструкцией ТС замок заднего аварийного выхода и замок передней пассажирской двери.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> была выдана лицензия на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек…», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г № 637 грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются: использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

При наличии таких неисправностей, которые были выявлены ходе проверки, эксплуатация транспортного средства запрещена. ( п.3.3, 7.4 Перечня неисправной…Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993г № 1090)

является <данные изъяты> и его должностной инструкцией предусмотрено обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии, организация осуществления контроля за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки.

Автомобиль был выпущен на линию ,о чем имеется отметка в путевом листе.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях состава административного правонарушения и его вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.4 КоАП РФ.

Доводы о неправильной квалификации содеянного являются ошибочными.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья