Мотивированное решение по делу № 02-0831/2021 от 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Полунадеждиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-831/21 по иску Дёминой С.Н. к Аллахвердовой Г.Б., Аллахвердову С,А,, ООО «УК Ремкоплектстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дёмина С,Н. обратилась в суд к Аллахвердовой Г.Б., Аллахвердову С.А., ООО «УК Ремкоплектстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец Дёмина С,Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 04 марта 2019 года произошел залив указанной квартиры, о чем был составлен акт от 05.03.2019 года. Залив произошел в результате повреждения соединительной муфты на полотенцесушителе в квартире №82. Собственниками квартиры №82, расположенной по адресу: *, являются ответчики Аллахвердова Г.Б. и Аллахвердов С.А.. Управляющей компанией дома, расположенного по адресу*, является ООО «УК Ремкоплектстрой», на которую возлагается обязанность по содержанию исправного состояния соединительной муфты на полотенцесушителе. Квартира истца была застрахована от залива, согласно свидетельству о добровольном страховании жилого помещения СПАО «Ингосстрах» ВАО №20906-78, в связи с чем истцу была выплачено страховое возмещение в размере 78 752 руб.43 коп., из бюджета города Москвы была выплачена страховая сумма в размере 13 897 руб. 49 коп. Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 92 649 руб. 92 коп. В результате произошедшего залива имуществу истца был причинен ущерб. Согласно представленному истцом Отчету №18.03.019-12 от 03.04.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 597 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец Дёмина С.Н. просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Аллахвердовой Г.Б., Аллахвердову С.А., ООО «УК Ремкомплектстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 504 350 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб. 00 коп.

Представитель истца Дёминой С.Н. по доверенности и по ордеру – Налимов Э.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Аллахвердовой Г.Б., Аллахвердову С.А. по доверенности и по ордеру – Соколов А.И. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Ремкомплектстрой».

Представитель ответчика ООО «УК Ремкомплектстрой» по доверенности – Бахарева К.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, указала, что надлежащими ответчиками по делу являются Аллахвердова Г.Б. и Аллахвердов С.А., поскольку ответчиками своими силами была произведена замена полотенцесушителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае ответчик ООО «УК Ремкомплектстрой».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Дёмина С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

04 марта 2019 года произошел залив указанной квартиры, о чем был составлен акт от 05.03.2019 года.

В соответствии с Актом обследования от 05 марта 2019 года, причиной залива квартиры № *, расположенной по адресу: *, явилось повреждение соединительной муфты на полотенцесушителе в квартире №82, поддержание исправного состояния которого, возлагается на управляющую компанию – ООО «УК Ремкомплектстрой», осуществляющую управление многоквартирным домом.

Не доверять вышеуказанному акту обследования от 05 марта 2019 года у суда оснований не имеется, поскольку он составлен уполномоченными лицами, подписан ими.

Собственниками квартиры №82, расположенной по адресу: *, являются ответчики Аллахвердова Г.Б. и Аллахвердов С.А.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: *, является ООО «УК Ремкомплектстрой», на которую возлагается обязанность по содержанию исправного состояния соединительной муфты на полотенцесушителе.

Квартира истца была застрахована от залива, согласно свидетельству о добровольном страховании жилого помещения СПАО «Ингосстрах» ВАО №20906-78, в связи с чем истцу была выплачено страховое возмещение в размере 78 752 руб.43 коп., из бюджета города Москвы была выплачена страховая сумма в размере 13 897 руб. 49 коп.

Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 92 649 руб. 92 коп.

В обосновании заявленных требований истцом в суд был представлен Отчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №18.03.019-12 от 03.04.2019 года, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 597 000 руб. 00 коп.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от                      12 февраля 2020 года по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 01-04-20 ООО «ВОСМ» (л.д. 155-202 том 1), причиной возникновения повреждений в квартире № *, расположенной по адресу: *, явился залив в результате повреждения соединительной муфты на полотенцесушителе из расположенной выше квартиры №*.

Экспертом установлен временной промежуток возникновения данных повреждений составляет с 04.03.2019 г. по 04.03.2019 г.

Экспертом установлено, что в случае отсутствия каких-либо отключающих устройств на отводе стояка на полотенцесушитель в момент происшествия муфта находится в зоне ответственности управляющей организации, ответственной за общедомовое имущество. Экспертом отмечено, что во время проведения исследования отсутствует методика определения давности установки вышеописанных отключающих устройств. Со слов собственника помещения, эти отключающие устройства были установлены после происшествия.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 01-04-20 ООО «ВОСМ» (л.д. 155-202 том 1), итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, в результате залива квартиры, произошедшего  04 марта 2019 года, без учета износа составляет 405 780 руб. 06 коп., с учетом износа составляет 387 575 руб. 68 коп.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не регулирует отношения, связанные с определением состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и не ставит выполнение предусмотренных частью 1 его статьи 36 требований к обеспечению безопасности зданий и сооружений в зависимость от того, в общей или индивидуальной собственности находятся системы инженерно-технического обеспечения дома или отдельные их элементы. При этом следует иметь в виду, что в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации. Указанные выше доводы содержатся в решении Верховного Суда РФ от 17.06.2013 N АКПИ13-512.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выводы и установленный Заключением строительно-технической экспертизы № 01-04-20 ООО «ВОСМ» (л.д. 155-202 том 1) размер рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы поврежденных от залива квартиры истца Дёминой С.Н. учитывая, что судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «УК Ремкомплектстрой», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, действия ответчика ООО «УК Ремкомплектстрой» состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца Дёминой С.Н. и причинением ей материального ущерба, а потому у ответчика ООО «УК Ремкомплектстрой» возникла обязанность к возмещению материального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дёминой С.Н. к ООО «УК Ремкомплектстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и полагает возможным взыскать с ООО «УК Ремкомплектстрой» в пользу Дёминой С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 313 130 руб. 14 коп. (405 780 руб. 06 коп. – 92 649 руб. 92 коп.), в остальной части исковые требования Дёминой С.Н. к ООО «УК Ремкомплектстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также исковые требований Дёминой С.Н. к Аллахвердовой Г.Б., Аллахвердову С.А, – удовлетворению не подлежат

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленный истцом Отчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №18.03.019-12 от 03.04.2019 года, по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный Отчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №18.03.019-12 от 03.04.2019 года является частным мнением оценщика, кроме того, оценщик, составивший указанный Отчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №18.03.019-12 от 03.04.2019 года, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд полагает положить в основу оценки причиненного истцу ущерба, Заключение строительно-технической экспертизы № 01-04-20 ООО «ВОСМ» (л.д. 155-202 том 1).

Суд, принимает вышеуказанное Заключение строительно-технической экспертизы № 01-04-20 ООО «ВОСМ» и представленный расчет убытка, на основании которого установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, как доказательство по делу, поскольку указанное Заключение строительно-технической экспертизы соответствует федеральному стандарту оценки, представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Оснований не доверять Заключению строительно-технической экспертизы № 01-04-20 ООО «ВОСМ» (л.д. 155-202 том 1), у суда не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Заключение составлено экспертами и подписано руководителем компании, имеющей лицензию. Достоверных доказательств того, что указанные повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта квартиры истца является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя Дёминой С.Н., а ответчиком ООО «УК Ремкомплектстрой» не соблюдено в добровольном порядке требования потребителей, с ответчика ООО «УК Ремкомплектстрой» в пользу истца Дёминой С.Н., подлежит взысканию штраф в размере 50%, от суммы присужденной ко взысканию, а именно: 156 656 руб. 07 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК Ремкомплектстрой» расходов по оплате услуг представителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности и объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Ремкомплектстрой» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК Ремкомплектстрой» в пользу истца Дёминой С.Н., подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, расходы по оплате оценки в размере 5 277 руб. 65 коп., в остальной части исковые требований Дёминой С.Н. к ООО «УК Ремкомплектстрой» о взыскании расходов по оплате оценки, – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Ремкомплектстрой» в пользу Дёминой С.Н., подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 331 руб. 30 коп., в остальной части исковые требования Дёминой С.Н. к ООО «УК Ремкомплектстрой» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворению не подлежат.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дёминой С.Н. к Аллахвердовой Г.Б., Аллахвердову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, поскольку судом достоверно установлена вина ответчика ООО «УК Ремкомплектстрой» в произошедшем 04 марта 2019 года заливе квартиры, расположенной по адресу: *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дёминой С.Н. к ООО «УК Ремкоплектстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ремкоплектстрой» в пользу Дёминой С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 313 130 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 277 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате оценки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ООО «УК Ремкоплектстрой» в пользу Дёминой С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 156 565 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Дёминой С.Н. к Аллахвердовой Г.Б, Аллахвердову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 12 февраля 2021 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова