Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32505/2018 от 08.08.2018

Судья: Ламейкин Э.В. Дело № 33-32505/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Панченко Екатерины Андреевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Еремеев Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60584 руб., неустойку в размере 60584 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб., услуг оценщика – 20300 руб., услуг представителя – 1000 руб., почтовые расходы – 400 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего 28.10.2016 г. ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховщиком проведена выплата страхового возмещения в размере 110 409 руб. По обращению истца независимым оценщиком проведена оценка ущерба ТС. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запанных частей составила 215 316,72 рублей. В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия, которая оставлена без ответа.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 594 руб., неустойка в размере 18000 рублей, штраф в размере 19000 руб., моральный вред – 1000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 3100 руб.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также в доход государства сумма госпошлины в размере 2017,52 руб.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Панченко Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судебная экспертиза не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мердюшова Л.Ю. поддержала доводы жалобы.

Сторона истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны ответчика судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что 28.10.2016 г. наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему Еремееву Д.А. транспортному средству Ford Fiesta г/н <...> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба; последним произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 110 409 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, впоследствии обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от 28.04.2018, выполненной ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа и цен каталогов РСА составляет 171500 рублей.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 60594 руб.

Согласно положениям п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки до 18 000 руб. и суммы штрафа до 19000 руб. отвечает требованиям соразмерности и является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, как суммы отвечающей критерию разумности и справедливости.

Определенные судом к взысканию с САО «ВСК» в пользу Еремеева Д.А. суммы расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг, соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Панченко Екатерины Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи