Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2015 от 09.06.2015

Дело № 11-34/2015 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истицы Щербаковой В.И.,

представителя ответчика ООО «Дом+» адвоката Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щербаковой В.И. к ООО «Дом+» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Щербакова В.И. обратилась в суд с иском к ИП Семакову В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «Дом+» электрический водонагреватель марки № (далее-ЭВН) стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок один год. ЭВН был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ При эксплуатации ЭВН были обнаружены недостатки товара, а именно он не нагревал воду до положенной температуры <данные изъяты>°, механическая панель была неисправна. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин, указав причину брака. ДД.ММ.ГГГГ пришел мастер, осмотрел товар и сказал, что водонагреватель необходимо направить в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ она сдала товар в магазин и предъявила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной суммы. Товар был направлен в сервисный центр для проверки. ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили, что ЭВН находится в исправном состоянии. Она не согласилась с выводами эксперта и отказалась принять товар. Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.40 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Семаков В.А. надлежащим - на ООО «Дом+».

В судебном заседании суда первой инстанции истица Щербакова В.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Она также просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что при расходе горячей воды не хватает для помывки под душем одному человеку, и стрелка указателя температуры не доходит до предельного показателя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признали.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Щербаковой В.И. отказано. С Щербаковой В.И. в пользу ООО «Дом+» взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С таким решением не согласна истица Щербакова В.И. В своей жалобе она просит его отменить, и принять новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи ЭВН, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С решением не согласна по тем основаниям, что недостатком товара является несоответствие товара параметрам, заявленным в техническом паспорте, а исправность или неисправность товара свидетельствует о его работоспособности. Она не оспаривает тот факт, что водонагреватель находится в рабочем состоянии, но он имеет недостаток – не нагревает воду до заданной температуры, что является для нее существенным недостатком, так как она не может пользоваться товаром в полной мере. В ходе проведенной экспертизы не было выяснено наличие этого недостатка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение суда законным и обоснованным. На основании экспертного заключения было установлено отсутствие у товара дефектов, и, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи товара. Экспертиза была проведена в соответствии с нормами закона, оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Щербакова В.И. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика адвокат Александров О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Щербаковой В.И.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истицы не подлежащей удовлетворению. Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона, ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Щербакова В.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрела ЭВН <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар был приобретен в магазине ООО «Дом+».

В период гарантийного срока при использовании бойлера истица обнаружила недостатки, а именно ЭВН не нагревает воду до температуры <данные изъяты>°, механическая панель управления неисправна. В связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на обнаруженные недостатки и поставила его в известность, что она отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить уплаченную за товар денежную сумму, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества. Также она обратилась с заявлением к продавцу о принятии товара в гарантийный ремонт.

Ответчик направил ЭВН в сервисный центр для проведения диагностики на предмет выявления неисправностей и определения их характера. Согласно акта дефектации от ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр пришел к выводу о том, что ЭВН находится в исправном состоянии.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ для исследования вопроса о причинах образования в товаре недостатков, на основании ходатайства ответчика определением мирового судьи была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы ЭВН неисправностей не обнаружено.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта и посчитал его полным и достоверным, поскольку эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно. Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, на основании выводов заключения судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ЭВН, приобретенный истицей, не имеет недостатков, указанных истицей в обоснование иска, он является товаром надлежащего качества. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, нарушающих права Щербаковой В.И. как потребителя, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истицей недостатки товара не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворений требований истицы, в части отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, исходя из положений действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истице отказано, судом обоснованно взысканы с Щербаковой В.И. в пользу ООО «Дом+» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить предусмотренными ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке апелляционного пересмотра судебного решения, принятого по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щербаковой В.И. к ООО «Дом+» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой Веры Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        А.А.Сидоров