Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2014 (2-10804/2013;) ~ М-9368/2013 от 04.09.2013

Решение составлено в

Окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Мизюлина

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в защиту прав Гаджиев А.М. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в защиту прав Гаджиев А.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО- Гарантия», просили взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы за проведение независимой экспертизы в общем размере 51 640 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 389 рублей 20 копеек.

Истец свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гаджиева А.С. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., а также с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП, автомобиль Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а Гаджиевым А.М. понесены убытки. Материалом об административном правонарушении установлено, что виновным в ДТП является К. Гражданская ответственность водителя К. была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору страхования №. Гаджиев А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По страховому случаю истцу была выплачена сумма в размере 27 900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения Гаджиев А.М. обратился в ООО «Долгопром», которое на основании договора поручения ОРГ № от ДД.ММ.ГГГГ привлекло для оказания экспертных услуг ООО «Бюро оценки». Согласно отчета об оценке ООО «Бюро оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 67 540 руб.13 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей.

От ответчика представлены возражения (л.д.№), просили признать недопустимым доказательством по делу экспертное заключение, представленное истцом и назначить экспертизу.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

После проведения по делу автотехнической экспертизы истец иск уточнил (л.д. № просили взыскать в пользу Гаджиева А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 500 руб. 29 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу Гаджиева А.М. и в пользу Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» по 50% от 50% взысканной суммы.

Истец представитель Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в защиту прав Гаджиева А.М. по доверенности Пантелеев В.Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ОСАО «РЕСО- Гарантия» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №), представил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д.№

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 40 500 руб. 29 коп., суд исходил из следующего.

Как усматривается из справки о ДТП (л.д.№ а также постановления об административном правонарушении № (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.30 мин в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гаджиева А.С., автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., а также с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель К.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства автомобиль «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Гаджиеву А.М. (л.д.№

На момент ДТП автомобиль К. застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО - Гарантия» (полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.96).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключение (отчет об оценке) № ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 67 540, 13 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 113 618,52 рубля (л.д.№

Ответчик не согласился с экспертизой, представленной истцом.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.№

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта У. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 68 400,29 рублей (л.д.№

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда нет.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб с учетом износа автомобиля за минусом выплаченной ему суммы страховой компанией.

Таким образом, на дату судебного заседания ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 900 рублей, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Суд считает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак № с учетом износа из расчета 68 400 руб.29 коп.-27 900 руб=40 500 руб. 29 коп., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

      а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

      б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

        Учитывая, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств (лимит ответственности составляет 160 000 руб.), Гаджиеву А.М. добровольно выплачено страховое возмещение в размере 27 900 рублей, ФИО6 добровольно выплачено страховое возмещение в размере 11 601,41 руб. (л.д.103), невыплаченная страховая сумма составляет 120 498,59 руб. (160 000 - 27 900 -11 601,41 = 120 498,59), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита в размере 40 500,29 руб. (120 498,59 -27 900 = 92 598,59).

Истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № и чеком (л.д. №

В рамках заявленных требований суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя данные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении данных исковых требований может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также, поскольку исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта частично удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Гаджиева А.М., и распределить указанную сумму штрафа 50% в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» и 50% в пользу Гаджиева А.М.

Взыскивая с ответчика в пользу истца и РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» штраф, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По данному делу иск был предъявлен Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в защиту прав потребителя Гаджиева А.М., следовательно, штраф должен быть взыскан как в пользу истца Гаджиева А.М., так и в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ».

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 13Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму с учетом судебных расходов в размере 57 500,29 рублей: 40 500,29 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 12 000 рублей (расходы по оплате экспертизы)+ 5 000 рублей (компенсация морального вреда), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 375, 07 рублей, то есть, 50% от суммы 28 750,15 рублей, также в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» суд взыскивает с ответчика 14 375,07 рублей, то есть 50% от суммы 28 750,15 рублей.

Взыскивая с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца государственную пошлину, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей взимается государственная пошлина, исходя из расчета: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.п. 1, 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Судом с ОСАО «РЕСО -Гарантия» в пользу истца взыскана общая сумма в размере 52 500,29 рублей (40 500 руб. 29 коп.+12 000 рублей) с учетом судебных расходов.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 389, 20 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.№ то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 389, 20 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ОСАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию - в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 386 рублей (40 500,29+12 000 = 52 500,29 - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 775 - 1 389, 20= 386 рублей

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.№ расходы по проведению экспертизы возложены на ОСАО «РЕСО - Гарантия», однако до настоящего времени ответчик оплату за проведенную экспертизу не произвел.

В материалы дела представлено заявление от эксперта У. о взыскании с ОСАО «РЕСО -Гарантия» расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.№

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФэксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя У. подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в защиту прав Гаджиев А.М. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО -Гарантия» в пользу Гаджиев А.М. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 500 рублей 29 копеек, расходы, состоящие из оплаты услуг по независимой экспертизе в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 375 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 389 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО -Гарантия» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере 14 375 рублей 07 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя У. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО -Гарантия»в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 386 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Мизюлин