Мотивированное решение от 30.06.2021 по делу № 02-1753/2021 от 02.02.2021

77RS0010-02-2020-004793-60

Дело № 2-1753/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       8 июня  2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием истца Улядаровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улядаровой Александры Сергеевны к ООО «Проффит Групп» о расторжении договора, взыскании сумм,

установил:

Улядарова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Проффит Групп» о расторжении договора, взыскании сумм, указав, что 20.09.2020 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, 2008 года выпуска стоимостью сумма. Оплата истцом произведена в полном объеме. Кроме того, она оплатила услуги продавца в сумме сумма Согласно подписанному сторонами договору и акту приема-передачи от 20.09.2020 договор выполнен с надлежащим качеством, возможны скрытые дефекты, связанные с предыдущей эксплуатацией ТС, автомобиль проверен на работоспособность при покупателе и им осмотрен. Информация о неисправностях истцу не предоставлена. Однако в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи в ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки транспортного средства, подтвержденные в ходе диагностики, проведенной сервисным центром VAGPLUS PEROVO 24.09.2020, а также в ходе полной диагностики, проведенной официальным дилером - ООО «Дилерский центр «Алтуфьево», которые не были оговорены при его продаже. Напротив, представитель продавца утверждал, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии, прошел предпродажную подготовку, передан в хорошем состоянии и вложений не требует. Досудебная претензия о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Считая свои права потребителя нарушенными, Улядарова А.С. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 20.09.2020 между ней и ООО «Проффит Групп»; взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную по договору сумму в размере сумма; убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, о причине неявки не известил, отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Пунктами 1,3 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст.10 вышеназванного Закона).

Пунктом 3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Правила продажи) (утратили силу  01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036).

Данные Правила действовали на дату заключения договора купли-продажи сторон  20.09.2020, в связи, с чем суд при разрешении спора руководствуется ими.

В соответствии с п.11 вышеназванных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пунктом 27 Правил продажи предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать от продавца возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков товара; а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или

дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Согласно п.129 Правил продажи отдельных видов товаров информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Пунктами 131,134 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержит и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у него какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик, правил и условий его использования.

Согласно п.1,2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 20.09.2020 между ООО «Проффит Групп» (продавец) и Улядаровой А.С. (покупатель) заключен договор №0939 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет черный, 2008 года выпуска (л.д.24-25).

Стоимость транспортного средства согласно п.2 договора составила сумма, кроме того, услуга продавца оценена в сумма, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма

В п.11 договора отмечено, что в автомобиле возможны скрытые дефекты, не обнаруженные продавцом, и о которых не сообщил предыдущий собственник ТС, также возможны скрытые дефекты, связанные с предыдущей эксплуатацией ТС, за которые продавец ответственности не несет. Устранение недостатков, возникших после передачи ТС покупателю, осуществляется за его счет.

Автомобиль был передан истцу 20.09.2020 в соответствии с актом приема-передачи, в котором указано, что приобретаемый истцом автомобиль проверен при продавце на работоспособность, покупателем осмотрен (л.д.26).

22.09.2020 истец застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО, заключив с АОО «Альфастрахование» соответствующий договор №РРР 5056559065, оплатив страховую сумму в размере сумма (л.д.27-28).

24.09.2020 автомобиль марка автомобиля поставлен истцом на учет в органах ГИБДД, понеся при этом расходы на сумму сумма, из которых: сумма – за изготовление новых государственных регистрационных знаков, т.к. регион постановки автомобиля на учет не соответствовал региону регистрации истца по месту жительства (л.д.44), сумма – за смену данных в действующем ПТС, сумма – за получение свидетельства о регистрации транспортного средства.

Фактически сразу же в ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружила не оговоренные в договоре купли-продажи недостатки.

Так, 24.09.2020 к месту постановки на учет автомобиль ехал рывками, на дисплее появилась ошибка «ерс», а затем «чек», что подтверждается представленным истцом фотоснимком, подлинность которого ответчиком не оспорена.

24.09.2020 истец обратилась в сервисный центр VAGPLUS PEROVO (ИП фио) для проведения диагностики автомобиля и выявления неисправностей.

Согласно заказ-наряду №12346 сервисного центра VAGPLUS PEROVO в автомобиле марка автомобиля требовалась замена 6-ти сайленблоков передних нижних 4-х рычагов, задних тормозных дисков, передних тормозных колодок.

Также выявлены постоянные ошибки впускного распредвала, турбины, левая фара полежала замене или требовала ремонта диодов. Произведена замена масла ДВС и масляного фильтра двигателя.

Согласно данному заказ-наряду стоимость работ и расходных материалов по устранению выявленных недостатков составила сумма

25.09.2020 Улядаровой А.С. заказан отчет на сайте Autoteka.ru (сервис по проверке автомобиля по VIN и госномеру).

Из данного отчета (л.д.30-43) следует, в том числе, что при заключении договора купли-продажи продавец не сообщил истцу полную и достоверную информацию об оригинальном пробеге транспортного средства, а также о комплектации автомобиля, которая не соответствовала заявленной продавцом при продаже.

Так, истцом выявлено отсутствие Bluetooth, системы доступа без ключа, электропривода зеркал. Из отчета следует, что по состоянию на 28.01.2019 пробег автомобиля составлял 101 230 км, а по состоянию на 16.03.2019 – 101 000 км, т.е. на 230 км меньше. Указанное обстоятельство свидетельствует о скрученном пробеге автомобиля, несмотря на то, что автосалон гарантировал оригинальный пробег.

10.10.2020 автомобиль истца не завелся, в связи, с чем Улядаровой А.С. была вызвана «Помощь на дороге», за что, по ее утверждению, она оплатила сумма

 14.10.2020 истец обратилась в специализированный технический центр марка автомобиля «Willaх» для проведения диагностики, по результатам которой согласно договору наряд-заказа №6568 выявлена необходимость проведения ремонтных работ на общую сумму сумма

17.10.2020 в автомобиле выявлена неисправность в виде постоянной ошибки о необходимости залить масло, что подтверждается фотографией (л.д.52). В связи с эти истцом приобретено моторное масло Моbil 1 ESР 5W30 объемом 1 литр стоимостью сумма (л.д.53) для доливки в двигатель, после залива 200 г которого неисправность не устранена, на дисплее загорелся сигнал «чек» (л.д.54).

На просьбу истца о предоставлении документов о проведении предпродажной диагностики автомобиля ООО «Проффит Групп» в нарушение п.11 Правил продажи отдельных видов товаров ни при заключении договора, ни позже при устном обращении истца 17.10.2020 соответствующую техническую документацию не предоставило.

19.10.2020 Улядарова А.С. обратилась в ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» для проведения полной диагностики автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, оплатив за данную услугу сумма согласно акту приема-передачи выполненных работ №85026024-1 от 19.10.2020 (л.д.57,58-59).

Как следует из счета, составленного 23.03.2021 ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» к заказу-наряду №85026024-1, в ходе полной диагностики ТС истца выявлены технические неисправности, в том числе скрытые, стоимость устранения которых составит сумма, что превышает 1/3 стоимости автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванным документам ООО «Дилерский центр «Алтуфьево», поскольку диагностика проведена официальным дилером марка автомобиля.

20.10.2020 после проведения детальной диагностики автомобиля ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» в связи с выявленными недостатками, которые не были оговорены продавцом при продаже автомобиля, истец направила ответчику претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей уплаченные при заключении договора денежные средства, а также возместить убытки в виде затрат на диагностику и ремонт, в размере сумма (л.д.62-66).

Почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, подтвержденные документально, составили сумма (л.д.61).

Претензия оставлена без удовлетворения.

В ответе от 23.10.2020 на претензию ответчик со ссылкой на п.11 договора указал, что при заключении договора истец, обладая информацией о продаже транспортного средства, бывшего в эксплуатации, выразила желание на заключение договора на предложенных условиях, согласилась с тем, что в автомобиле возможны скрытые дефекты, связанные с предыдущей эксплуатацией ТС, не обнаруженные продавцом, за которые он не несет ответственности, и что устранение недостатков, возникших после передачи ТС покупателю, осуществляется за его счет. Продавец указал также в ответе на претензию, что акт приема-передачи подписан истцом без каких-либо замечаний (л.д.67-69).

Между тем суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

Удовлетворяя иск частично, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар, качество которого не соответствовало заявленному продавцом, с недостатками и повреждениями, возникшими до заключения договора купли-продажи, о которых продавец покупателю не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без соразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

По мнению суда, стоимость устранения недостатков, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, - сумма, явно несоразмерна стоимости товара. Ответчиком не проведена надлежащая проверка работоспособности технически сложного товара перед его продажей, документы о проведении предпродажной диагностики, сервисную книжку и данные об эксплуатации автомобиля, прохождение им технического обслуживания покупателю не предоставлял.

При таких обстоятельствах очевидно и не требует доказательств, что осуществить проверку технического состояния и выявить повреждения самостоятельно, либо с привлечением специалиста сервисного центра без демонтажа ряда узлов и деталей невозможно.

Недостатки выявлены истцом фактически сразу же после приобретения автомобиля, поэтому разумных оснований полагать, что отраженные в Счете ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» к заказ-наряду №85026024-1 неисправности возникли в процессе эксплуатации его истцом, в течение менее месяца после передачи ей транспортного средства, не имеется. Улядарова А.С. приобретала у ответчика бывший в эксплуатации, но не аварийный автомобиль.

Доводы ООО «Проффит Групп» в ответе на претензию о том, что в соответствии с п.11 договора купли-продажи продавец не несет ответственности за возможные скрытые дефекты, не обнаруженные продавцом, о которых не сообщил предыдущий собственник, равно как и за дефекты, связанные с предыдущей эксплуатацией, а также о том, что устранение недостатков, возникших после передачи ТС покупателю, осуществляется за его счет, несостоятельны, так как данный пункт противоречат требованиям пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, предусматривающим, что информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках. Следовательно, указанный пункт договора ничтожен в силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что истцу продан автомобиль с существенными недостатками (которые не могут быть устранены без соразмерных расходов); что при продаже технически сложного товара ответчик в нарушение п.131 Правил продажи не провел предпродажную подготовку бывшего в эксплуатации автомобиля и в нарушение п.129 Правил не указал в договоре купли-продажи достоверную информацию о состоянии товара, которая обеспечивала бы возможность его свободного и правильного выбора; об имеющихся в нем недостатках, в том числе эксплуатационного характера (в частности, достоверную информацию об имевшей место корректировке пробега).

То обстоятельство, что истец приняла транспортное средство по акту приема-передачи без указания в нем на наличие каких-либо повреждений, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку выявленные дефекты являются скрытыми.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, ООО «Проффит Групп» не представлено, а потому заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в размере сумма, из которых

сумма – страховая сумма, уплаченная Улядаровой А.С. по договору ОСАГО,

сумма – государственная пошлина за постановку на учет ТС,

сумма – по договору заказ-наряду №12346 от 24.09.2020 VAGPLUS PEROVO,

сумма – стоимость вызова «Помощи на дороге»,

сумма – стоимость диагностики и ремонтных работ согласно договору наряд-заказу №6568, заключенному между истцом и техническим центром «Willax»,

сумма – стоимость моторного масла, сумма - стоимость диагностики ООО «Дилерский центр «Алтуфьево»,

сумма – стоимость аккумулятора (л.д.60).

сумма - услуга продавца при продаже (л.д.23).

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в предоставлении недостоверной и неполной информации при продаже технически сложного товара, а также в продаже товара с техническими неисправностями, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, требование о возмещении убытков также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В то же время, определяя размер понесенных Улядаровой А.С. убытков, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование частично, а именно на сумму сумма (сумма +сумма + сумма + сумма + сумма + сумма+3000), поскольку данные расходы подтверждены документально.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков суд полагает истцу отказать, как не нашедших подтверждение в судебном заседании.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также находит подлежащими удовлетворению и требования в части компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела причинения морального вреда, личность истца, степень ее нравственных страданий, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу Улядаровой А.С. с ООО «Проффит Групп» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в ее пользу, а именно в размере

сумма: (сумма + сумма + сумма) х 50%.

Суд полагает необходимым отметить в решении, что в соответствии с п.27 Правил продажи отдельных видов товаров на покупателя должна быть возложена обязанность возвратить полученный товар ненадлежащего качества продавцу за его счет в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Улядарова А.С. освобождена при подаче иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Улядаровой Александры Сергеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля №  0939 от 20.09.2020, заключенный между Улядаровой Александрой Сергеевной и ООО «Проффит Групп».

Взыскать ООО «Проффит Групп» в пользу Улядаровой Александры Сергеевны денежные средства в размере сумма, уплаченные за товар, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Возложить на Улядарову Александру Сергеевну обязанность возвратить транспортное средство марка автомобиля 2008 года выпуска, чёрного цвета, обязав ответчика ООО «Проффит Групп» забрать указанный товар за свой счет в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проффит Групп» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной части ░░░░░░░░░░░  30 ░░░░  2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░